Ухвала суду № 77095839, 13.10.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6081/18

Провадження № 1-кс/645/2085/18

У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., при секретарі судового засідання – Ятловій Ю.В., за участю: прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 – ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2 , розглянув в приміщенні суду у м. Харкові, клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 – ОСОБА_1,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту по кримінальному провадженню за № 12018220460002432, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, 12 ч.2 ст.115 КК України відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженц3я м.Харкова, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 03 жовтня 2018 року, приблизно о 18 год. 00 хв., знаходились за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_2, разом з ОСОБА_6, з яким познайомилися у цей же день та запросили до себе для сумісного вживання спиртних напоїв. Під час сумісного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого боку виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вник злочинний намір на вбивство ОСОБА_6, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб, з мотивів виникнення у ОСОБА_5 розбіжностей із ОСОБА_6 щодо участі ОСОБА_5 у антитерористичної операції. Так, ОСОБА_5 невербальним засобом запропонував ОСОБА_4 вчинити вбивство ОСОБА_6, ОСОБА_4 фактично надавши мовчазну згоду на вчинення вбивства ОСОБА_6 підійшов сзаду до останнього та обхопив за тулуб двома руками, утримуючи потерпілого. В цей час ОСОБА_5 взявши зі столу ніж та з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою вбивства, маючи на меті настання смерті ОСОБА_6, з мотивів виникнення у ОСОБА_5 розбіжностей із ОСОБА_6 щодо участі ОСОБА_5 у антитерористичної операції, діючи з особливою жорстокістю, групою осіб, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 навідмаш ножем удар в область шиї зпереду, завдавши горизонтальний поріз вздовж всієї передньої частини шиї, після чого наніс ще один удар ножем в область грудної клітини зпереду та один удар в область серця сзаду. Після чого ОСОБА_4 виконуючи наказ ОСОБА_5 діючи з особливою жорстокістю та за попередньою змовою групою осіб, ножем відрізав голову ОСОБА_6 від тулубу, а також відрізав передню стінку брюшної порожнини потерпілого, після чого вийняв з неї внутрішні органи, та зрізав с задньою частини тулубу шкірних покровів з м’язами. Потім ОСОБА_5 зрізав з нижніх кінцівок частини шкірних покровів з м’язами. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконали всі дії, які вважали необхідними та достатніми для доведення злочинного наміру до кінця. Згідно довідки ХОБСМЄ № 2 від 11.10.2018 причиною смерті ОСОБА_6 стало: крововтрата; множинні не уточнені травми; застосування неуточнених засобів з метою вбивства чи нанесення ушкодження; декапітація, вилучення внутрішніх органів.

Таким чином, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч.2 ст.115 КК України – вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, підозрюваний та захисник, проти клопотання заперечували, захисник просив не обирати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .

13.10.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за п. 4, п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

На момент пред’явлення підозри вина ОСОБА_4М підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 13.10.2018 проведеного за адресою: АДРЕСА_1. під час проведення якого, крім іншого виявлено голову чоловічого трупа, яка за зовнішніми ознаками схожа голову вбитого ОСОБА_6В; допитом свідка ОСОБА_7, допитами підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які під час допитів повідомили про обставини за яких вони вчинили вищезазначений злочин.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального прваопорушення за попередньою змовою групою осіб, кримінальне відповідальність за який передбачена, у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, 12 ч.2 ст.115, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи тасоціально сталих зв’язків за місцем проживання,попередню судимість, вірогідність тиску підозрюваним на свідків, можливість вчинення інших кримінальнихправопорушень, що застосування відносно ОСОБА_4більш м’яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення не визначає заставу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, 12 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова на шістдесят днів - до 10 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя