Ухвала суду № 77095451, 12.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17963/18

У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, ОСОБА_2, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3, ОСОБА_5, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3, ОСОБА_6, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Троїцька, 25, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності НОМЕР_1, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 11 січня 1997 року на квартиру АДРЕСА_4, на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу нерухомого майна (на квартиру АДРЕСА_4), зареєстрованого Жовтневою філією Одеської Спеціалізованої Біржі нерухомості 03 березня 2000 року, р.№2000.03-1181, зареєстрованого в ОМБТІ та РОН в книзі№330пр. на стор №87 за р.№341, де продавцями є ОСОБА_2, ОСОБА_3, а покупцями ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, де продавцями є ОСОБА_4, ОСОБА_5, а покупцем ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №1-1100, виданим 27.05.2015 року нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Масловою М.В.; визнання приміщення АДРЕСА_4 таким, що не відповідає вимогам житлового приміщення.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 12 жовтня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою ОСОБА_1

11 жовтня 2018 року позивачем по справі ОСОБА_1 заявлено до суду клопотання про відвід головуючого судді, в якому посилається на те, що він вже звертався до суду з вказаним позовом та суддя Єршова Л.С. ухвалою залишала його без руху, при цьому ОСОБА_1 вважає, що цією ухвалою вона надавала позивачу правничу допомогу, вказуючи на недоліки позову та способи їх усунення. Також позивач вважає, що суддя має до нього упереджене ставлення.

Дослідивши матеріали справи, головуючий приймає рішення про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч. 1 ст.252 ЦПК України, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід, - до вирішення питання про відвід.

У порушення вимог ЦПК України заява про відвід судді побудована на міркуваннях та припущеннях щодо упередженості судді, та особистій позиції позивача, яка не підкріплена нормами закону, що постановлення суддею ухвали про залишення позову без руху є по суті наданням правничої допомоги.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, передати справу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 252, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, зупинити.

Передати справу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали у порядку, визначеному ст. 354 та п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Л.С. Єршова