Рішення № 77095420, 04.10.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3172/18

Провадження № 2/643/3332/18

04.10.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря – Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, який уточнили під час розгляду справи та в його обґрунтування зазначили, що є рідними братами. 28.08.1986 їх батьки на підставі договору купівлі-продажу придбали 27/100 домоволодіння № 17 по вул. Люсинській в м. Харкові, право власності на який було зареєстровано за батьком ОСОБА_7 06.02.1996 Виконавчим комітетом Московської районної ради народних депутатів м. Харкова прийнято рішення № 13/62 про перерозподіл ідеальних часток між співвласниками, на даний час частки розподілені наступним чином: ОСОБА_4 – 30/100 часток домоволодіння, ОСОБА_5 - 15/100 часток, ОСОБА_8 – 12/100 часток, ОСОБА_3 – 20/100 часток, ОСОБА_7 – 23/100 частки.

16.10.2015 ОСОБА_7 помер і не встиг оформити 23/100 часток домоволодіння на своє ім’я. Спадкоємець першої черги після смерті батька його дружина та матір позивачів ОСОБА_9 подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а позивачі подали відповідні заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті батька на користь останньої. 18.08.2016 мати позивачів померла та за життя не встигла оформити спадкове майно. Позивачі звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після матері, проте їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність документів, які підтверджують право власності на 23/100 частин домоволодіння.

Позивачі просять задовольнити позовні вимоги та визнати за кожним з них в порядку спадкування за законом право власності на 23/200 частки домоволодіння № 17 про вул. Люсинській в м. Харкові з надвірними будовами та самочинно збудованою верандою.

Представник позивачів надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, розглянути справу за її відсутністю.

Представник відповідача про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, направив суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилався на наявність самочинного будівництва та відсутність у спадкодавця або позивачів дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з будівництва об’єкту та вводу його в експлуатацію у встановленому законом порядку(а.с. 55-57).

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи – Третьої Харківської державної нотаріальної контори до суду не з’явився, направив письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутністю.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: позивачі є рідними братами, їх батьками є ОСОБА_7, померлий 16.10.2015 та ОСОБА_9, померла 18.08.2016 (а.с. 13, 17-20).

Згідно договору купівлі-продажу від 28.08.1986 ОСОБА_7 придбав 27/100 частин домоволодіння № 17 по вул. Люсинській в м. Харкові (а.с. 29-30).

Рішенням виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів м. Харкова від 06.02.1996 перерозподілено ідеальні долі між співвласниками домоволодіння по вул. Люсинській, 17 наступним чином: ОСОБА_4 – 30/100 часток, ОСОБА_5 15/100 часток, ОСОБА_8 – 20/100 часток, ОСОБА_7 – 23/100, зобов’язано ВЖРЕП-1 видати співвласникам домоволодіння свідоцтво про право особистої власності згідно з вказаними ідеальними долями, користування земельною ділянкою залишено в колишніх ідеальних долях (а.с. 23).

З технічного паспорту від 23.03.2017 та довідки КП «Харківське міськБТІ» від 26.04.2017 вбачається, що домоволодіння № 17 з надвірними будівлями по вул. Люсинській в м. Харкові відповідає наступним характеристикам: житловий будинок з прибудовами А-1, житловий будинок з прибудовами Б-1, сараї В, Д, Ж, погріб З, Л, гараж М, огорожі № 1,5-7 та самочинна будова - веранду літ а5. Власниками домоволодіння є: ОСОБА_3 – 20/100 часток, ОСОБА_3 – 12/100 частко, ОСОБА_4 – 30/100 часток, ОСОБА_5 – 15/100 часток, ОСОБА_6 32/100 часток, право власності за ОСОБА_7 на 23/100 часток не зареєстровано (а.с. 24-28).

З копій нотаріальних справ вбачається, що після смерті ОСОБА_7, померлого 16.10.2015 з заявою про прийняття спадщини звернулась його дружина ОСОБА_9, позивачі подали заяви про відмову від спадщини на користь матері ОСОБА_9, проте свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_9 не отримала, оскільки померла 18.08.2016. Після її смерті з заявами про прийняття спадщини звернулись її сини, позивачі по справі (а.с. 120-143), яким постановою державного нотаріуса ОСОБА_10 Третьої харківської державної нотаріальної контори від 06.03.2018 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність документів, які підтверджують право власності на 23/100 часток домоволодіння (а.с. 32).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 15.08.2017 відмовлено у реєстрації права власності на 23/100 часток спірного домоволодіння за ОСОБА_7 та ОСОБА_9 через відсутність реєстрації права власності, а саме: рішення Виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів м. Харкова № 13/62 від ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачає видачу співвласникам свідоцтва про право власності, яке реєстратору не було надано (а.с. 31).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Як вбачається з ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

На підставі наданих доказів судом встановлено, що ОСОБА_7 набув право власності на 27/100 частин домоволодіння № 17 по вул. Люсинській в м. Харкові в 1986 році, але після перерозподілу ідеальних часток в 1996 році за рішенням Виконкому, не зареєстрував за життя право власності на 23/100 часток домоволодіння, після його смерті спадщину прийняла його дружина ОСОБА_9, яка подала відповідну заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, проте спадщину не оформила, оскільки померла. Після її смерті позивачі прийняли спадщину шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори, проте отримали відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутності реєстрації спадкового майна.

Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд вважає доведеним, що позивачі прийняли спадщину у вигляді 23/100 часток домоволодіння та здійснили до звернення до суду усі дії для її оформлення, тому вимоги про визнання за ними права власності на вказану частку домоволодіння є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, не порушують права інших співвласників домоволодіння, які оформили право власності на свої частки, за виключенням об’єкту самочинного будівництва – веранди а5.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1258, 1261, 1262, 1268, 1269 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Харків, вул. Люсинська, 17), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: м. Харків, вул. Люсинська, 17) до Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7), треті особи: ОСОБА_3 (місце реєстрації: м. Харків, вул. Люсинська, 17), ОСОБА_4 (місце реєстрації: м. Харків, вул. Люсинська, 17), ОСОБА_5 (місце реєстрації: м. Харків, вул. Люсинська, 17), ОСОБА_6 (місце реєстрації: м. Харків, вул. Люсинська, 17), Третя Харківська державна нотаріальна контора (код ЄДРПОУ 02900647, місцезнаходження: м. Харків, пр. Московський, 85) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 23/200 за кожним на частку домоволодіння за адресою: будинок № 17 по вулиці Люсинській в м. Харкові з відповідною частиною надвірних будівель, який складається з: житлових будинків «А-1» загальною площею 175,3 кв.м., «Б-1» загальною площею 78,2 кв.м.; житлових прибудов «А1-1» площею забудови 36,6 кв.м., «Б1-1» площею забудови 13,3 кв.м.; прибудови «а» площею забудови 24 кв.м., «а3» площею забудови 12,5 кв.м., «а4» площею забудови 12,7 кв.м., «б1» площею забудови 10,1 кв.м., «б4» площею забудови 8 кв.м.; ганку «а2»; сараїв «В» площею забудови 15,4 кв.м., «Д» площею забудови 3,2 кв.м. «Ж» площею забудови 18,9 кв.м.; гаражу «М» площею забудови 14,7 кв.м.; погрібу «З» площею забудови 4,3 кв.м., «Л» площею забудови 23,3 кв.м.; воріт «№1» площею забудови 8,1 кв.м.; огорожі «5» площею забудови 14,6 кв.м., «6» площею забудови 26,8 кв.м., «7» площею забудови 52,9 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_9, померлої 18.08.2016.

В задоволенні інших позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12.10.2018.

Суддя А.Ю. Скотар