Ухвала суду № 77095348, 08.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11889/18

Провадження № 2/522/7136/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОРІОН» (адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А, офіс 139) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (АДРЕСА_1), за участю третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134), ОСОБА_3 (адреса останнього місця реєстрації особи: АДРЕСА_1), Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65017, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОРІОН» (адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А, офіс 139) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (АДРЕСА_1), за участю третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134), ОСОБА_3 (адреса останнього місця реєстрації особи: АДРЕСА_1), Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65017, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації.

Від відповідача надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., яка обґрунтована тим, що окрім даної справи в провадженні судді Бойчук А.ІО. знаходиться цивільна справа №522/14064/18 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова компанія «Оріон», ТОВ «Фірма ветеран збройних сил» про зобов'язання укласти основні, договори купівлі - продажу, вчинити дії, визнання недійсним договору відповідального зберігання майна та усунення перешкод в користуванні житловим будинком і земельною ділянкою. В обох приведених справах вирішується спір щодо одного й того ж самого нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності. Вказані справи буди розподілені на суддю Бойчука А.Ю., на думку заявника, усупереч функціонуючої Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Відповідно до: ч. 1 ст. 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Згідно з ч. 3 ст. 14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). При цьому, у справі № 522/14064/18 за позовом ОСОБА_5, до ТОВ «Фінансова компанія «Оріон», ТОВ «Фірма ветеран збройних сил» про зобов'язання укласти основні договори купівлі-продажу, вчинити дії, визнання недійсним договору відповідального зберігання майна та усунення, перешкод в користуванні житловим будинком і земельною ділянкою суддя Бойчук А.Ю. ухвалою від 15.08.2018 року вжив заходів забезпечення позову шляхом, передання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, розташовавого на земельній ділянці АДРЕСА_1, на зберігання ОСОБА_4 з правом на укладення охоронного договору (договору про охорону) зазначених об'єктів нерухомого майна, до закінчення розгляду та вирішення даної справи по суті. Водночас, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 належить заявнику на праві власності, ОСОБА_4, ТОВ «Фінансова компанія «Оріон» та ТОВ «Фірма Ветеран Збройних Сил» не мають жодного відношення та жодних прав на вказаний об'єкт нерухомості, він не був предметом жодних правочинів між цими сторонами, спір між ним ніколи не існував, був сформований штучно з метою подання до суду позовної заяви та її забезпечення, що надало змогу невідомим особами проникнути до житла та позбавити заявника доступу до нього,

Отже, на думку заявника є очевидною зацікавленість судді Бойчука А.Ю. в розгляді справ щодо житлового, будинку за адресою: АДРЕСА_1, які розподіляються виключно на нього, та при розгляді яких ним допускаютіся порушення закону та її прав.

Ознайомившись із заявою про відвід та доданими до неї письмовими доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також підставами відводу ( самовідводу ) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК України).

Як вбачається, підставою для відводу судді є сумніви в його неупередженості. Заявник зазначає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, проте вказані твердження є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з п. 1 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

П. 6. Положення, первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:

1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;

2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;

3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);

4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;

5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

Відповідно до п.8. Положення для кожного судді модуль автоматизованого розподілу наростаючим підсумком зберігає два коефіцієнти: коефіцієнт фактичного навантаження на суддю (Кнф) та коефіцієнт середньозваженого навантаження на суддю (Кнс).

Коефіцієнт фактичного навантаження (Кнф) є мірою часу, який цей суддя витратив на розгляд судових справ, а коефіцієнт середньозваженого навантаження (Кнс) - мірою часу, який суддя мав би витратити на розгляд справ у випадку проведення розподілу рівномірно, без застосування принципу випадковості.

Як вбачається із матеріалів справи 06 липня 2018 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОРІОН» (адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А, офіс 139) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (АДРЕСА_1), за участю третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134), ОСОБА_3 (адреса останнього місця реєстрації особи: АДРЕСА_1), Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65017, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації. За результатами автоматизованого розподілу справа № № 522/11889/18 передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Бойчуку А.Ю., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи від 06.07.2018 року.

Суду не наведені обставини, які свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, відсутні підстави для відводу судді, в порядку п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Стосовно тверджень заявника про протиправність постановленої ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову від 15.08.2018 року по справі № 522/14064/18 за позовом ОСОБА_5, до ТОВ «Фінансова компанія «Оріон», ТОВ «Фірма ветеран збройних сил» про зобов'язання укласти основні договори купівлі-продажу, вчинити дії, визнання недійсним договору відповідального зберігання майна та усунення, перешкод в користуванні житловим будинком і земельною ділянкою суддя, суд зазначає, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

У відповідності до ч. 4 статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Бойчука А.Ю., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності головуючого по справі судді.

Доводи заявника, викладені в заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальним рішенням судді та не свідчать про необ'єктивність або упередженість судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об'єктивності, однобічності та неупередженості судді Бойчук А.Ю. при вирішенні даної цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бойчука А.Ю.

Керуючись: ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОРІОН» (адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А, офіс 139) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (АДРЕСА_1), за участю третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134), ОСОБА_3 (адреса останнього місця реєстрації особи: АДРЕСА_1), Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65017, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бойчука А.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Ю. Бойчук