Ухвала суду № 77095263, 11.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/17641/18

Провадження №1-кс/522/18683/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Торчинській О.О., за участю особи, яка подала скаргу – представника ТОВ «Юридична фірма «Бонум», - адвокат ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, –

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Юридична фірма «Бонум», - адвокат ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність відповідальних осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка на думку скаржника, полягає у не розгляді його клопотання, поданого в інтересах ТОВ «Юридична фірма «Бонум» від 08.06.2018 р.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_1 вказує на наступне, 08.06.2018р. ним, в інтересах ТОВ «Юридична фірма «Бонум», в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, до прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні №42015161010002935, розпочатому за заявою потерпілого ТОВ «Юридична фірма «Бонум», направлено клопотання щодо звернення в межах кримінального провадження до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням щодо звернення в межах кримінального провадження №42015161010002935 до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом арешту майна - нежитлової будівлі №80 по вулиці Великій Арнаутській в місті Одесі, загальною площею 1178,6 кв.м.

Однак до цього часу, жодної відповіді за наслідками розгляду клопотання адвокат ОСОБА_1 не отримав, у зв’язку з чим просить суд зобов’язати відповідальних осіб Одеської місцевої прокуратури №3 розглянути його клопотання, надане в інтересах ТОВ «Юридична фірма «Бонум» від 08.06.2018р. та вчинити певні дії.

В судове засідання представник ТОВ «Юридична фірма «Бонум», - адвокат ОСОБА_1 не з’явився, надавши до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з’явився, хоча про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та додатки до неї, вважаю необхідним скаргу представника ТОВ «Юридична фірма «Бонум», - адвоката ОСОБА_1, – задовольнити.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений КПК строк.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз’яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК.

Вивчивши скаргу представника ТОВ «Юридична фірма «Бонум», - адвоката ОСОБА_1 та матеріали додані до неї, слідчим суддею було встановлено, що прокурором, в порушенням ст.220 КПК України, не здійснені процесуальні дії, які він зобов’язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме розглянути клопотання від 08.06.2018р.

За таких обставин скарга представника ТОВ «Юридична фірма «Бонум», - адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а саме слід зобов’язати відповідальних осіб Одеської місцевої прокуратури №3 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_1 від 08.06.2018р. в порядку ст. 220 КПК України, надавши відповідь заявнику.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ «Юридична фірма «Бонум», - адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора - задовольнити.

Зобов’язати відповідальних осіб Одеської місцевої прокуратури №3 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника ТОВ «Юридична фірма «Бонум», - адвоката ОСОБА_1 від 08.06.2018р. та повідомити заявника про наслідки розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов

11.10.2018