Ухвала суду № 77095123, 12.10.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/1868/18

Провадження № 2-п/642/34/18

У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2018 року по справі № 642/1868/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задоволено.

У вересні 2018 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати вищевказане рішення суду та поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що із вказаним заочним рішенням вони не згодні, позовні вимоги надумані та необгрунтовані, є такими, що не підлягають задоволенню, з тих підстав, що по-перше ОСОБА_1 не отримував особисто жодних судових повісток про виклик до суду, не отримував ухвали щодо зміни його статусу третьої особи на статус відповідача, в результаті чого він був позбавлений змоги захищати свої законні права та інтереси. Крім того, зазначив, що ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» повинно було бути відповідачем по справі та виплачувати страхову виплату, а у разі недостатньої суми виплат, позивач мав би у такому випадку право звернутися із відповідним позовом до ОСОБА_1 Також відповідач та його представник не погоджуються із розміром матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 02.10.2018 року поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято заяву до розгляду.

До судового засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені були належним чином. Причини неявки суду не відомі (а.с. 132, 133).

ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Зазначив, що рішення суду є обгрунтованим, надав письмові пояснення (а.с. 135-136).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши заяву з додатками та матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_1, Товариство з додатковою відповідальністю «Стархове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2-7).

15 травня 2018 року ОСОБА_1 отримав позовну заяву з додатками та був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (а.с. 42).

08 червня 2018 року позивач подав клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_1, який є винуватцем в ДТП, та у зв'язку з цим надав суду уточнений позов до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 63-69).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги ст. 51 ЦПК України, судом у судовому засіданні 25 червня 2018 року замінено відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_1 (а.с. 72, 73, 76, 77).

Копію уточненої позовної заяви разом із судовою повісткою відповідачу ОСОБА_1 було направлено на його адресу, однак, конверт з рекомендованим повідомленням повернувся на адресу суду з відміткою «адресат за межами країни» (а.с. 90-91).

03 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на зворотньому поштовому повідомленні, наявне в матеріалах справи, а також довідка про доставку смс. Причини неявки суду не відомі. (а.с. 89, 95, 96).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності наступних підстав:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки;

2) якщо відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

3) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ЦПК України відповідачу надано право взяти участь у розгляді справи, про що він був належним чином повідомлений. Однак, в судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв та клопотань в тому числі і відзиву на позовну заяву не подавав, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. ОСОБА_1 також достовірно знав, що він був визнаний винним у вичненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, знав, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, однак жодного разу не поцікавився про стан відомого йому судового провадження. Вищевказане свідчить про небажання ОСОБА_1 скористатися наданим правом та своєчасно повідомити про обставини, що можуть вплинути на прийняття рішення судом.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні обставини, які підтверджують поважність причин неявки в судові засідання та неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву. Таким чином, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не бажав приймати участь у судовому засіданні і жодних інших поважних причин неявки суду не надав, як і не надав жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, у зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2018 року по справі № 642/1868/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідно до ч. 2 ст. 288 ЦПК України.

Суддя В.В. Вікторов