Постанова № 77095088, 12.10.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11469/18

Провадження № 3/643/3773/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обов’язки начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.07.2018 о 11 год. 55 хв. в м. Харкові керував транспортним засобом BMW д.н. LZA 67929 по пр Ювілейному, біля буд. № 63 з ознаками наркотичного сп’яніння: порушення координації рухів, зіниці очей звужені, почервоніння очей, тремтіння пальців рук , чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП України. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у Обласному Наркологічному диспансері, який знаходиться у м. Харкові, вул. Шевченко, 26, акт медичного огляду № 1500., за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп’яніння.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. В судове засідання призначене на 20.09.2018 ОСОБА_1 не з’явився без поважних причин, клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило. До початку судового засідання, яке призначено на 12-30 12.10.2018, до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із хворобою, із долученою фотокопію листка непрацездатності.

У зв’язку з чим, суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, судом береться до уваги той факт, що з моменту надходження справи до суду (17.08.2018) особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 жодних пояснень з приводу інкримінованого йому адміністративного правопорушення не надав, будь-яких клопотань не заявив.

Наявна в матеріалах справи фотокопія листка непрацездатності, не може вважатися судом належним та допустимим доказом поважності неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на судове засідання, оскільки вказана копія є недоступною для прочитання та не завірена жодним чином.

Судом, також, враховується той факт, що чергове відкладення розгляду справи призвело б до порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, в зв`язку із чим ОСОБА_1 безпідставно уникнув би відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 200004 від 27.07.2018, рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2018 № 1500.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення, передбаченого п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно дост.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Отримувач ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Р/р 31119149020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір на користь держави за судовими рішеннями».

Роз’яснити, що у разі несплати штрафу протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Харківського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Є. Сиротников