Рішення № 77094959, 12.10.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2436/18

Провадження № 2/628/1287/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого – судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп’янську у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 14488,18 грн. та судові витрати по справі в сумі 1762,00 грн, посилаючись на те, що між банком і відповідачем 14.03.2015 року був укладений договір б/н, по якому вона отримала кредит в сумі 500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, на умовах сплати процентів, комісій та інших платежів за користування кредитом. У порушення умов договору та закону відповідачка свої зобов’язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 22.06.2018 року має заборгованість у вказаному вище розмірі, яку він у добровільному порядку не погашає.

Відомостей про звернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду з аналогічним позовом немає.

13.08.2018 року суддею направлявся запит щодо підтвердження місця реєстрації відповідача. Отримавши відповідь 22.08.2018 року, ухвалою судді провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 17.09.2018 року.

17.09.2018 року судове засідання було відкладене до 12.10.2018 року через неявку відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 до суду надала клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила задовольнити, не заперечувала проти прийняття рішення у заочному порядку ( а.с.4,34).

Відповідачка про час та місце судових засідань повідомлялася за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями з відміткою про його повернення не врученим та поштовим повідомлення про отримання судового викллику. Однак, до суду відповідачка ОСОБА_2 не з’явилася з невідомих причин, заяви про перенесення слухання справи чи можливих пояснень, відзиву чи заперечень проти заявленого позову не надала.

Частина ч.7 ст. 128 ЦПК України передбачає, що у разі ненадання учасниками справи іншої адреси судова повістка надсилається фізичній особі, яка не має статусу підприємця, за адресою місця її проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не значиться.

За таких обставин, виходячи з вищевказаних вимог закону, відповідачка вважається повідомленою про судові засідання.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, з письмової згоди представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Судом були встановлені такі обставини справи і відповідно до них правовідносини.

Встановлено, що згідно копії договору про надання банківських послуг б/н від 14.03.2015 року, який укладено між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачкою ОСОБА_2, що складається з анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку, пам’ятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг, тарифів банку, кредитор-позивач видав відповідачу кредитну банківську платіжну картку «Універсальна» з відновлювальною кредитною лінією у національній валюті України – гривні, зі сплатою процентної ставки за кредитним лімітом 30,00 % на рік на залишок заборгованості, а також зі сплатою комісій за зняття готівки і безготівкові розрахунки, пені та штрафів за порушення умов погашення та строком дії кредитної картки спочатку з пільговим початковим періодом 30 днів, а потім з 01.01.2013 року 55 днів по кожній транзакції. Як вбачається з тексту витягу з Тарифів обслуговування кредитним карт «Універсальна» та Умов і правил надання банківських послуг, Банк надав клієнту відповідно до укладеного договору грошові кошти на строк, обумовлений у Договорі, на умовах платності і повернення; кредитний ліміт у свою чергу клієнт зобов’язався погашати заборгованість сплачуючи до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим щомісячні платежі, а також по кредиту, процентам за його використання…, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; у випадку невиконання зобов’язань по Договору, за вимогою Банку клієнт зобов’язаний повернути кредит (у тому числі прострочений кредит), виплатити винагороду Банку; при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов’язань, передбачених даним Договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов’язався сплатити Банку штраф, розмір якого встановлений тарифами договору, тобто 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій / п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс :Архів Умов та правил надання банківських послуг, розміщений на сайті https://privatbank.ua/terms/ та Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» (а.с. 8-31).

У порушення взятих на себе зобов’язань по договору про надання банківських послуг відповідачка ОСОБА_2 умови надання і користування кредитними коштами належним чином не виконувала. Останній платіж по погашенню кредиту був внесений 01.06.2018 року в сумі 100 грн. (а.с.7 зв.ст.), в результаті чого була допущена прострочка платежів.

Згідно Статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (нова редакція, з відміткою про погодження з Національним банком України від 11.06.2018 р., відбулись зміни, а саме з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на АК КБ «ПРИВАТБАНК» з 21 травня 2018 р.)

З наданого до суду розрахунку суми боргу відповідача вбачається, що станом на 22.06.2018 року він складає: 2473,31 грн. – тіло кредиту; 5032,65 грн. – нараховані відсотки; 5816,12 грн. – нарахована пеня; 13322,08 грн. – загальна заборгованість за наданим кредитом; 1166,10 грн. – заборгованість по судовим штрафам, де 500 грн.- штраф ( фіксована частина), 666,10 грн. – штраф (процентна складова), а всього на загальну суму 14488,18 грн (а.с. 6-7), про погашення якої у добровільному порядку відповідачем на час розгляду справи сторонами відомостей не надано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг ним не погашено.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про доведеність позивачем того, що згідно з укладеним кредитним договором відповідачка досі не виконала у повному осбязі взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту, отже позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки було порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов'язаннями.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 81,133,141,264,265,280-284,354 ЦПК України, п. 9, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 64/49, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код юридичної особи у ЄДРПОУ: 14360570, заборгованість станом на 22.06.2018 року у розмірі 14488,18 грн за кредитним договором № б/н від 14.03.2015 року, а також 1762,00 грн судового збору, а всього 16250,18 грн.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення (п. 15, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Головуючий О.О. Волчек