Рішення № 77094814, 04.09.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/17200/17

Провадження №2-а/521/71/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Плавича І.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа – Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа – Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду позивач посилався на ті обставини, що є пенсіонером. Маючи намір виконувати обов’язки само зайнятої особи, звернувся до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси із відповідною заявою, у результаті чого був зареєстрований як платник податків. Згодом у зв’язку із неможливістю працювати 11 квітня 2014 року позивачем було надано заяву про зняття його з обліку у податковій інспекції. Проте, відповідно до рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії від 04 вересня 2017 року №361 з ОСОБА_1 стягнуто передплату у розмірі 19 299,56 гривень, яке, на думку позивача, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У зв’язку з викладеним ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії від 04 вересня 2017 року №361, ухвалене ОСОБА_2 об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Представник ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі подав відзив (заперечення) на позовну заяву, в якому просив суд залишити адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, - без задоволення, посилаючись на те, що у результаті перерахунку пенсії було встановлено, що ОСОБА_1 отримав за період з 28 квітня 2011 року до 31 серпня 2017 надмір виплачених сум пенсії, у результаті чого було ухвалено відповідне рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 13 лютого 2018 року Центральне об’єднане управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі було замінено на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з’явився, але від особи надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів згідно зі ст. 194 ч.3 КАС України.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відкрите судове засідання не з’явився, але від представника управління надійшли письмові заперечення проти позову з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони.

Представник Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси у відкрите судове засідання не з’явився, але від особи надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів згідно зі ст. 194 ч.3 КАС України.

Вивчивши наявні матеріали справи в їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, належну правову оцінку, суд доходить висновку про задоволення заявленого позову – виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що відповідно до рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії від 04 вересня 2017 року №361, ухваленого ОСОБА_2 об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, з ОСОБА_1 стягнуто надмір виплачених сум пенсій за період з 28 квітня 2011 року до 31 серпня 2017 року у розмірі 19 299,56 гривень у зв’язку із працевлаштуванням.

Перевіряючи обґрунтованість позиції ОСОБА_1 судом звернуто увагу на наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15 березня 2017 року за критерієм пошуку «Каюн Олексій Хрисанфорович» записів не знайдено.

11 квітня 2014 року та 26 травня 2017 року ОСОБА_1 надано заяви про припинення платника податків у зв’язку із сімейними обставинами та досягненням пенсійного віку до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси.

Крім того, станом на 26 травня 2017 року згідно із витягом з Єдиного реєстру адвокатів України з 17 березня 2017 року припинено право на заняття адвокатською діяльністю на підставі заяви адвоката.

Відповідно до довідки №661/15-32-13-07/НОМЕР_1 від 07 серпня 2017 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного законодавства за період з 01 січня 2014 року до 30 серпня 2017 року, іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року до 30 серпня 2017 року, виданої Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області, порушень не встановлено.

ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 26 липня 2017 року №2-108 ОСОБА_1 повідомлено про передплату пенсії за період з 28 квітня 2011 року до 31 серпня 2017 року у розмірі 19 299,56 гривень, надано відповідний розрахунок.

Судом звернуто увагу на витяг з реєстру страхувальників від 30 січня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 28 квітня 2011 року взято на облік, 27 вересня 2017 року знято з обліку.

Згідно із повідомленням №1715528700001 від 27 вересня 2017 року ОСОБА_1 знято з обліку платника єдиного внеску у Державній податковій інспекції у малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в одеській області.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 червня 2011 року ОСОБА_1 подав заяву про зняття його з обліку платників страхових внесків, який не приступив до здійснення діяльності як само зайнята особа. Разом з тим, стороною позивача надано копію поштового повідомлення з відміткою про отримання органами Пенсійного фонду України відповідної заяви.

Згідно із ст.11 ч.1 п. 3 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню .

Відповідно до ст. 13 ч. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.

Відповідно до ст. 3 ч.3 Закону України "Про зайнятість населення" зайнятість населення забезпечується шляхом встановлення відносин, що регламентуються трудовими договорами (контрактами), провадження підприємницької та інших видів діяльності, не заборонених законом.

Як вбачається із ст. 1 п. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об’єднання, професійної спілки, її організації або об’єднання, політичної партії, організації роботодавців, об’єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Тобто, фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Тому, фізична особа-підприємець вважається працюючою до дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності.

Як чітко зобов’язує ст. 77 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Посилання пенсійного фонду щодо обґрунтованості стягнення з ОСОБА_1 надміру сплачених сум пенсійних виплат не вбачаються суду доведеними, оскільки належними доказами не підтверджуються.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасувати рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії від 04 вересня 2017 року №361, ухвалене ухвалене ОСОБА_2 об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Відповідно до ст. 139 ч.ч. 1,5 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв’язку із задоволення заявленого позову, суд доходить висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області суми оплаченого судового збору в розмірі 640,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 9, 19, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, п.п. 9, 15.5 розділу VII КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа – Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії від 04 вересня 2017 року №361, ухвалене ОСОБА_2 об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області суму оплаченого судового збору в розмірі 640,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду: 04 вересня 2018 року.

Повні відомості про сторін згідно зі ст. 246 ч.5 п.4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 65000, АДРЕСА_1; РНОКПП 15385101836.

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області – місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 21910427.

Третя особа: Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси – місцезнаходження: 65098, місто Одеса, вул. Стовпова, 17; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 39565551.

Суддя: І.В. Плавич