Ухвала суду № 77094797, 09.10.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19682/18

Провадження №2/521/1820/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання – Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського Регіонального Управління Страхової компанії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Юнівес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського Регіонального Управління СК ПрАТ СК «Юнівес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року, заяву позивача про забезпечення позову – задоволено частково, накладено арешт на транспортний засіб Nissan X-tral державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та нежитлове приміщення № 10 площею 5,6 кв. м, секція 20.1 при будинку №2 по вул. Європейській смт «Авангард» Овідіопольського району Одеської області (житловий комплекс «Сьоме небо»), що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер об’єкту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно-126953951237.

22 січня 2018 року позивач надав до суду повторно заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, смт. «Авангард» Овідіопольського району Одеської області, яка належить відповідачу на праві приватної власності, посилаючись на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову не достатні для виконання можливого рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2018 року у задоволенні звяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково; ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2018 року скасовано, направлено заяву для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Таким чином, станом на сьогодні, заходи по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на майно відповідача не виконані, що може унеможливити виконання судового рішення. Також з отриманої інформацій. відповідач ОСОБА_2 скориставшись недосконалістю процесу накладання арешту на майно боржників, вже встиг продати транспортний засіб Nissan X-tral державний реєстраційний номер НОМЕР_1. До того ж. станом на сьогодні йому нічого не заважає продати, або будь-яким іншим способом переоформити на іншу особу квартиру АДРЕСА_1, смт. «Авангард» Овідіопольського району Одеської області, яка належить йому на праві приватної власності.

Положеннями ч. 3 ст. 153 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Оскільки компенсація заявлених позивачем матеріальних збитків разом з компенсацією моральної шкоди з урахуванням вартості пошкодженого транспортного засобу не перевищує більше 350 000 гривень, вбачається, що у разі задоволення позову ОСОБА_1 заарештованого нежитлового приміщення №10 площею 5,6 кв. м., секція №20/1 при будинку №2 по вул. Європейській смт. «Авангард» Овідіопольського району Одеської області не вистачить.

З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, смт. «Авангард» Овідіопольського району Одеської області, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського Регіонального Управління Страхової компанії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Юнівес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №32, загальною площею 53,4 кв. м., житловою площею 28,6 кв.м., по вул. Європейській, буд. 2, смт. «Авангард» Овідіопольського району Одеської області (житловий комплекс «Сьоме небо»), яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_2) на підставі договору по сумісну діяльність, серія та номер:7/20.1-4/5, виданий 31 грудня 2015року, видавник: ОСОБА_2; ТОВ «Буд-Інженірінг»; акт приймання передачі, серія та номер-:, виданий 01 березня 2016року, видавник: ОСОБА_2; ТОВ «Буд-Інженірінг», реєстраційний номер об’єкту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно-126953951237.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ