Ухвала суду № 77094451, 12.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3561/18

Провадження № 2-з/520/244/18

УХВАЛА

про витребування доказів

12.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю прокурора Гробован О.С.

представника позивача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради – ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_2 міської ради – ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одесі клопотання представників позивача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради – ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської ради – ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом заступника керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Реєстратора ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації» ОСОБА_10, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_11, Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_12, Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_13, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, знесення самочинно збудованих двоповерхових будівель,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року заступник керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_14 звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_10 про поділ об'єкта нерухомого майна, розташованого в м. Одесі, по вул.Гвардійська, 4а (індексний номер рішення:36395523 від 31.07.2017). Скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), на житловий будинок розташований в м. Одесі, по вул.Гвардійська, 46 (індексний номер рішення:36395160 від 31.07.2017). Скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), на житловий будинок розташований в м. Одесі, по вул.Гвардійська, 4в (індексний номер рішення:36395369 від 31.07.2017). Визнати недійсним договір купівлі продажу від 03.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1152, приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_13 про продаж ОСОБА_5 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 118.5кв.м., житловою площею 57.9кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Гвардійська,буд. 46 ОСОБА_8 Визнати недійсним договір купівлі продажу від 18.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1282, приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_11 про продаж ОСОБА_5 житлового будинку, загальною площею 117.2кв.м., житловою площею 47.9кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Гвардійська, буд.4-А ОСОБА_15 Визнати недійсним договір купівлі продажу від 18.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1285, приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_11 про продаж ОСОБА_15 житлового будинку, загальною площею 117.2кв.м., житловою площею 47.9кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Гвардійська, буд.4-А ОСОБА_7 Визнати недійсним договір купівлі продажу від 21.09.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1689, приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_12 про продаж ОСОБА_7 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 117.2кв.м., житловою площею 47.9кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Гвардійська, буд.4-А ОСОБА_8 Визнати недійсним договір купівлі продажу від 21.09.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1691, приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_12 про продаж ОСОБА_7 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 117.2кв.м., житловою площею 47.9кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Гвардійська, буд.4-А ОСОБА_8 Зобов'язати ОСОБА_5 знести самочинно збудовані двоповерхові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул.Гвардійська, будинок 4а, 46, 4в. У разі задоволення позовної заяви стягнути з відповідача на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову на рахунок прокуратури Одеської області за наступними реквізитами:отримувач коштів - прокуратура Одеської області (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3);код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552;рахунок отримувача: 35213085000564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві;код банку отримувача: 820172;код класифікації доходів бюджету 22030101.

Одночасно з подачею позову позивач звернувся до суду з заявою, в якій просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 117,2кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Гвардійська, будинок 4а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1314631351101; на житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 118,5кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Гвардійська, будинок 4б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1314644251101;. на житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 110,2кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Гвардійська, будинок 4в, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1314656351101. Вжити заходів для забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку, об'єкту житлової нерухомості загальною площею 117,2кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Гвардійська, будинок 4а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1314631351101; щодо житлового будинку, об'єкту житлової нерухомості загальною площею 118,5кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Гвардійська, будинок 4б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1314644251101;. на житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 110,2кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Гвардійська, будинок 4в, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1314656351101.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 27.03.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Визначено відповідачам п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановлено відповідачам п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, а також роз’яснено право на звернення з зустрічним позовом. Та одночасно було вжито заходи забезпечення позову.

В подальшому ухвалою суду від 10.07.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В ході судового засідання, яке відбулось 12.10.2018 року, представник позивача ОСОБА_2 міської ради – ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: визначити поважними причини неподання клопотання про витребування доказів. Витребувати у Юридичного департаменту ОСОБА_2 міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) оригінали або неналежним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, що зберігаються в паперовій та електронній формах, на об’єкти нерухомого майна: № 1314631351101; № 1314644251101; № 1314656351101.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача посилається на те, що в минулому судовому засіданні було виявлено факт відсутності оригіналів або належним чином завірених копій рішень державних реєстраторів, що оскаржуються, а відтак зазначена обставина унеможливлює об'єктивний, повний та всебічний розгляд справи по суті.

Окрім того зазначає, що чинне законодавство виключає можливість самостійного отримання та надання до суду ОСОБА_2 міською радою, так і іншими учасниками справи, матеріалів реєстраційної справи інакше, ніж за ухвалою суду.

Представник позивача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради – ОСОБА_3 звернулась до суду з аналогічним клопотанням.

Представник ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 1 – ОСОБА_16 вказані клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даних клопотань вказуючи на те, що сторонами порушений строк звернення до суду з даним клопотанням.

Інші сторони по справі у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника відповідача ОСОБА_15 – ОСОБА_17 надійшла до суду заява про розгляд справи у їх відсутності, інші сторони про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника представників позивачів про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

А частинами 2 та 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини 4 статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Звертаючись до суду з даним клопотанням представник ОСОБА_2 міської ради просить визнати поважними причини неподання клопотання про витребування доказів через неможливість самостійно їх отримати, а представник ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради зазначає те, що про відсутність оригіналів або належним чином завірених копій реєстраційних справ на спірні об’єкти вона дізналась після ознайомлення з матеріалами справи.

В обґрунтування своїх вимог сторона позивачів посилається на наступне.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційна справа - сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційна справа формується у паперовій та електронній формі після відкриття розділу на об'єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів них прав та зберігається протягом всього часу існування об'єкта. Реєстраційній справі присвоюється реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційна справа включає документи у паперовій та електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом, яка не може бути поширена без згоди суб'єкта персональних даних, а лише за рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

В пункті 5 статті 83 ЦПК України зазначено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, , стороною позивача надано докази про неможливість самостійного одержання даних відомостей, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) – це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов’язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради – ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської ради – ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом заступника керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Реєстратора ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації» ОСОБА_10, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_11, Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_12, Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_13, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, знесення самочинно збудованих двоповерхових будівель – задовольнити.

Визначити поважними причини неподання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у Юридичного департаменту ОСОБА_2 міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) оригінали або неналежним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, що зберігаються в паперовій та електронній формах, на об’єкти нерухомого майна: № 1314631351101; № 1314644251101; № 1314656351101, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Гвардійська, 4-а, 4.б, 4-в.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного судового засідання, що відбудеться 02.11.2018 року о 10.30 годин.

Пред’явити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити представнику ОСОБА_2 міської ради за довіреністю, поклавши на нього витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.