Вирок № 77094445, 12.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4073/18

Провадження № 1-кп/520/779/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Войтова Г.В.,

за участю секретарів Кондрашевої К.С.,Кирикової О.О.,

прокурора Соловійчука С.Р.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017161480002701 від 18.10.2017 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого правлючим на фірмі "Украгросвет", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого, а саме:

- 11.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 11.09.2014 року Київським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначене порання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;

- 17.03.2016 року Київським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування показання з випробувальним терміном строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 повторно 16.10.2017 року, близько 12:00 години, перебуваючи біля будинку №11 по пров. 1-й Амбулаторний в м. Одесі, з метою особистої наживи, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, реалізуючи свій злочинний намір таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5, а саме: моторну бензопилу марки «STIHL MS170» помаранчевого кольору.

Після чого обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3 482 гривні.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та пояснив, що він дійсно 16.10.2017 року, близько 12.00 години, перебуваючи біля будинку №11 по пров. 1-й Амбулаторний в м. Одесі викрав моторну бензопилу марки «STIHL MS170», помаранчевого кольору.В скоєному кається, просить суворо його не карати. Завдану потерпілій шкоду в сумі 3 482 гривні визнав в повному обсязі.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина доведена дослідженими судом письмовими матеріалами кримінального провадження, якими підтверджуються покази обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно часу, місця та обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:

-Витягом з ЄРДР за № 12017161480002107 від 18.10.2017 року;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.217 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 просить застосувати заходи до обвинуваченого ОСОБА_4, який 26.10.2017 року, о 11.00 годині, знаходячись за адресою: м. Одеса, пров. 1-й Амбулаторський, буд. №11, викрав моторну бензопилу «STIHL MS 170» ;

-Заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу бензопили «STIHL MS 170», яку він придбав у невідомої особи 16.10.2017 року;

-Протокол огляду предметів з фототаблицею від 27.11.2017 року, з якої вбачається, що слідчий Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в присутності понятих провів огляд моторної пили (бензинової) марки «STIHL MS 170», яка була добровільно видана ОСОБА_6;

-Постановою про залучення в якості речових доказів від 27.11.2017 року, згідно якої моторна пила (бензинова) марки «STIHL MS 170», помаранчевого кольору визнана речовим доказом в кримінальному провадженні № 12017161480002107 від 18.10.2017 року та передана потерпілі ОСОБА_5 на відповідальне зберігання;

-Звітом про незалежну оцінку вартості рухомого майна – моторної бензопили «STIHL MS 170», згідно якого вартість моторної бензопили «STIHL MS 170», складає 3 482 ( три тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні;

-Розпискою потерпілої ОСОБА_5 від 28.11.2017 року, згідно якої вона отримала на зберігання моторну бензопилу «STIHL MS 170», помаранчевого кольору;

-Протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2017 року, з якого вбачається, що свідок чорний А.В. впізнав на фотознімку обвинуваченого ОСОБА_4, як особу, яка 16.10.2017 року, близько 12.00 години, знаходячись за адресою: м. Одеса, пр – т Свободи , 73, продала йому моторну бензопилу «STIHL MS 170», помаранчевого кольору;

-Протоколом пред’явлення речей до впізнання за фотознімками від 28.11.2018 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала на фотознімку № 4 викрадену в неї 16.10.2017 року моторну бензопилу «STIHL MS 170», помаранчевого кольору;

-Заявою потерпілої ОСОБА_5 з проханням розглядати кримінальне провадження без її участі;

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ст. 337 ч. 1 КПК України.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками – таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючі сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4, який характеризується посередньо, не працює, раніше неодноразово судимий, і він знову вчинив злочин у період іспитового строку,встановленому вироком Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, та приймає до уваги висновок органу пробації, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 р. №7 суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Так, враховуючи вищезазначене, суд вважає недоцільним застосовувати дію ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4

Процесуальних витрат згідно зі ст. 124 КПК України немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України, а саме: моторну пилу (бензинову) марки «STIHL MS 170», помаранчевого кольору вважати повернутою за належністю потерпілій ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374, 392, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік;

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року у вигляді позбавлення волі строком на 1 місяць і остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17 620 гривень, залишити без змін до набрання вироку законої сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув’язнення починаючи з 13.06.2018 року по 02.08.2018 рік.

Речовий доказ - моторну пилу (бензинову) марки «STIHL MS 170», помаранчевого кольору вважати повернутою за належністю потерпілій ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Войтов Г. В.