Вирок № 77094081, 12.10.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 12.10.2018

Справа № 501/394/18

1-кп/501/126/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кравченко М.А.,

прокурорів - Купріної І.В., Русу А.Л.,

захисника - адвоката Дідича Є.В.,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №12017160000000810 від 04 жовтня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іллічівська (нинішня назва - Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який працює судовим токарем на т/х «Гер.Шіпки», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2017 року ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог пп. «а» п. 2.9. «Правил дорожнього руху», що забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин, приступив до керування технічно справним автомобілем «FORD CAPRI», номерний знак НОМЕР_1.

Того ж дня, приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 здійснював рух по вул. Олександрійській з боку вул. 1-го Травня в напрямку вул. Перемоги у м. Чорноморську Одеської області, на якій організований двосторонній рух по одній смузі в кожному напрямку, та зустрічні смуги відокремлені суцільною лінією дорожньої розмітки, зі швидкістю більше 48,6 км/год, наближаючись до розташованого праворуч будинку № 5а по вул. Олександрійській, діючи самовпевнено, ОСОБА_3 перед перестроюванням з метою обгону автомобіля, який рухався по переду по його смузі руху, у порушення вимог п.п. 1.5., п/п «б» п. 2.3., п. 10.1. зазначених Правил, якими передбачено:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

пп. б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не реагував на її зміну, був неуважним, не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху.

Проявивши необережність у вигляді злочинної самовпевненості, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, маючи об'єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_3 проігнорував вимоги дорожньої розмітки 1.1, у порушення вимог п.п. 8.1, 11.3, 12.1., 12.3. та дорожньої розмітки лінії 1.1 п.1. Розділу 34 зазначених Правил, що зобов'язують водія:

п.8.1. «Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками»;

п.11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

п. 12.1. «при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;

Розділ 34 «Дорожня розмітка».

п. 1. Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 - «Лінію розмітки 1.1 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах) перетинати забороняється»,

почав виконувати маневр обгону, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., на закругленні проїзної частини виїхав на зустрічну смугу руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, у вигляді пішохода ОСОБА_4, яка перетинала проїзну частину зліва направо за ходом руху автомобіля, та знаходилася на зустрічній смузі руху, своєчасно не відреагував на небезпеку, яка виникла, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки та скоїв наїзд центральною частиною лівого борту керованого їм автомобіля «FORD CAPRI», номерний знак НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4, яка закінчувала перехід проїзної частини та знаходилася у лівого краю на зустрічної смузі руху за ходом руху автомобіля.

Після скоєння наїзду на пішохода, втративши контроль над керуванням автомобіля «FORD CAPRI», номерний знак НОМЕР_1, виїхав на правий тротуар, де допустив перекидання вказаного транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які згідно п. 2.1.3. «б», «л», «м», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорював його фактичні обставини та показав суду, що ввечері 03 жовтня 2017 року він випив близько 500 гр горілки та наступного дня - 04 жовтня 2017 року, сів за кермо автомобіля «FORD CAPRI», номерний знак НОМЕР_1. Керуючи зазначеним транспортним засобом, він рухався по вул. Олександрійській, наближуючись до вул. Перемоги у м. Чорноморську. На цій ділянці дороги двосторонній рух - по одній смузі в кожному напрямку, зустрічні смуги відокремлені суцільною лінією дорожньої розмітки. Біля будинку № 5-а, на вул. Олександрійській він, вирішивши обігнати автомобіль, який рухався попереду по його смузі руху, через що виїхав на зустрічну смугу руху, яку в цей час перетинала потерпіла ОСОБА_4, та скоїв наїзд на неї. Внаслідок наїзду потерпілій спричинено тілесні ушкодження. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_4, яка повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність через обмежену можливість пересування, просила розглянути справу за участю її представника ОСОБА_2 (т.1, а.с.120, 140).

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 не оспорювала обставини кримінального правопорушення, підтримала обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_3, підтримала цивільний позов потерпілої.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім його показів, підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 жовтня 2017 року зі схемою ДТП та фото таблицею до нього (т.1, а.с.229-239), відповідно до якого біля буд. №5-а по вул. Олександрійській від вул. 1 Травня у напрямку вул. Перемоги, в м. Чорноморську Одеської області виявлено перевернутий на дах автомобіль «FORD CAPRI», номерний знак НОМЕР_1, розбиті лобове та обидва бокові скла, пошкоджені дах транспортного засобу та його кузов; на місці пригоди виявлено сліди волочіння та гальмування, плями буро-малинового кольору,

-протоколом огляду файлу із записом моменту наїзду автомобіля «FORD CAPRI» на пішохода 04 жовтня 2017 року (т.1, а.с.240), долученого до кримінального провадження у якості речового доказу (т.1, а.с.241, т.2, а.с.53),

-автомобілем «FORD CAPRI», номерний знак НОМЕР_1, визнаним речовим доказом у цьому кримінальному провадженні (т.1, а.с.242),

-висновком щодо результатів медичного огляду, листом Поліклініки №1 ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України», відповідно до яких 04 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння - у сечі виявлений етиловий спирт у концентрації 2,93‰ (т.1, а.с.244, 245, 246),

-випискою з медичної картки стаціонарного хворого (т.1, а.с.227-228), відповідно до якого потерпілій ОСОБА_4 встановлено діагноз: «Політравма, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелам скроневої кістки, кісток носа, посттравматичний двосторонній середній отит, перелам основних пазух, гемо синус, тупа травма грудної клітини, переломи правого поперечного відростка 5 шийного хребця та остистого відростка 6 шийного хребця, множинні перелами ІІІ-ХІІ ребер зліва, забій лівої легені, тупа травма живота, закритий перелам ІV п'ясної кістки лівої кисті із задовільним станом відламків, переломи гілки лівої сідничної кістки, правої донної кістки правої сідничної кістки із деформацією тазового кільця, бокових мас хрестця;

-посвідченням водія на ім'я ОСОБА_3 (т.2, а.с.1),

-висновком судової автотехнічної експертизи №17-4943 від 01 грудня 2017 року (т.2, а.с.5-7), відповідно до якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування та гальмівна система автомобілем «FORD CAPRI», номерний знак НОМЕР_1, перебували в працездатному стані, дозволяли водієві здійснювати рух по намічений території, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки і не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху,

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №17-4942 від 04 грудня 2017 року (т.2, а.с.9-14), відповідно до якого на автомобілі «FORD CAPRI», номерний знак НОМЕР_1, в центральній частині лівого борту визначаються такі ушкодження та сліди, які можливо віднести до утворення їх в результаті контактування з пішоходом: пологі увігнутості, зчоси і подряпини лакофарбового покриття, нашарування речовини червоного кольору та нашарування фрагментів біологічного походження на лівих дверях та на лівому задньому крилі. Розподіл вказаних ушкоджень і міра їх виразності відображають такий механізм контакту: первинне контактування з центральною частиною лівого борту (передньою частиною лівих дверей) автомобіля «FORD CAPRI», номерний знак НОМЕР_1, приблизно на відстані 80 см назад від передньої осі автомобіля. На автомобілі «FORD CAPRI», в передній частині правого борту виявлені сліди і ушкодження ударно-динамічного характеру, основною спрямованістю справа ліворуч і зверху донизу, за своїми зовнішніми ознаками характерні для утворення в результаті контактної взаємодії даного автомобіля з перешкодою обмеженою форми, в даному випадку - з придорожнім деревом. На автомобілі «FORD CAPRI», номерний знак НОМЕР_1, на лівому борті та на даху виявлені сліди і ушкодження ударно-динамічного характеру основною спрямованістю руху зверху донизу, за своїми зовнішніми ознаками характерні для утворення в результаті перекидання автомобіля і його контактної взаємодії з дорожнім покриттям;

-висновком судово-медичної експертизи №3217 від 10 січня 2018 року (т.2, а.с.16-20), відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку, закритих переломів пірамідки лівої скроневої кістки, підапоневротичних гематом тім'яної області справа та лобно-скроневої області зліва, закритих переломів кісток носа, перфорації носової перетинки, надриву правої нижньої носової раковини, перфорації з порожнини рота до порожнини носа в області вуздечки верхньої губи, забійних ран верхньої та нижньої губ зліва, синців повік обох очей, чисельних саден обличчя; відкритих скалкових переломів лівої стегнової кістки в середній третині, колотої рани лівого стегна, закритих переломів правого поперечного відростка 5 шийного хребця та остистого відростка 6 шийного хребця; закритої травми органів грудної клітки, закритих переломів 4 - 12 лівих ребер, які супроводжувалися потраплянням крові та повітря в леву плевральну порожнину з ателектазом (спадінням) лівої легені; закритої травми черевної порожнини у вигляді розриву селезінки із крововиливом в черевну порожнину (200 - 250 мл крові), її видалення; закритого перелому 4 п'ясної кістки лівої кисті, забійної рани лівої кисті; закритих переломів лівих поперечних відростків 1 - 3 поперекових хребців, бічних мас 1 крижового хребця, закритого скалкового перелому крила лівої здухвинної кістки із розповсюдженням перелому на ліву вертлюжну западину та вивихом голівки стегнової кістки, закритих скалкових переломів гілки лівої сідничної кістки, верхньої гілки правої лонної кістки правої сідничної кістки із деформацією тазового кільця; забійної рани області лівого колінного суглобу, скальпованих ран лівої стопи, чисельних саден верхній та нижній кінцівок, які могли утворитись від дії тупих предметів, яким могли бути частини кузова транспортного засобу, що рухається, в момент контактування з тілом постраждалої, а також внаслідок її подальшого падіння на дорожнє покриття. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитись 04 жовтня 2017 року та належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

-висновком судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин наїзду на пішохода №17-5449 від 22 січня 2018 року (т.2, а.с.21-25), відповідно до якого швидкість руху автомобіля «FORD CAPRI», номерний знак НОМЕР_1, до моменту його заносу становила більше 48,6 км/год. В дорожній ситуації, що розглядається, дії водія автомобіля «FORD CAPRI», номерний знак НОМЕР_1, регламентувались вимогами п.8.1 і дорожньої розмітки 1.1 п.34.1 Правил, згідно з якими був заборонений виїзд на смугу зустрічного руху і рух по ній. Виконанням вимог п.8.1 і дорожньої розмітки 1.1 п.34.1 Правил, відмовившись від виїзду на смугу зустрічного руху, водій автомобіля «FORD CAPRI» мав технічну можливість запобігти умовам для виникання ДТП, тим самим водій мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода;

-медичними документами (т.1, 141, 179-214);

-квитанціями, фіскальними чеками та рецептами, пов'язаними з лікуванням потерпілої (т.1, а.с.22-81);

-фіскальними чеками, щодо перерахування обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілій коштів на загальну суму 53000,00 грн. (т.2, а.с.30-40);

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «FORD CAPRI», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 (т.1, а.с.136).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий (т.2 а.с.28 зворот), не одружений, працює, позитивно характеризується за місцем роботи (т.2, а.с.43), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (т.1, а.с.247).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку (т.2, а.с.30-40).

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації (т.1, а.с.165-167) виправлення обвинуваченого без позбавлення волі може становити високу небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення органом пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень, та покладанням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують, та обставину, що обтяжує його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особа обвинуваченого, його перша судимість, а також позиція представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_2, яка просила суд призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, дають суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв'язку із чим відповідно до ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на нього слід покласти обов'язки, передбачені ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують, та обставини, що обтяжує покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду з цивільним позовом до обвинуваченого та Моторного (транспортного) страхового бюро України (який в подальшому уточнила), стверджуючи, що вчиненим злочином їй завдана майнова шкода, пов'язана з витратами на лікування, і моральна шкода, пов'язана із заподіянням їй моральних і фізичних страждань.

Потерпіла просила стягнути на свою користь: з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди - 190000,00 грн; з Моторного (транспортного) страхового бюро України в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 191879,63 грн (т.1, а.с.17-21).

Представник цивільного відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), який був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (т.1, а.с.94, 110, 220), до суду не прибув, просив розглянути справу без його участі та надав заперечення проти позовних вимог потерпілої (т.1, а.с.114-115). Заявлений до МТСБУ позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди не визнав, зазначивши, що потерпіла не зверталась до МТСБУ із заявою про страхове відшкодування в порядку, передбаченому ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV), документів про лікування, підтвердженими закладом охорони здоров'я, не надала. Крім того, водій транспортного засобу, причетний до дорожньо-транспортної пригоди не надав до МТСБУ повідомлення про ДТП встановленого зразка, що, на думку представника цивільного відповідача, є підставою для стягнення завданої шкоди тільки з обвинуваченого (т.1, а.с.114-115, 162-163).

З вищенаведеними доводами представника цивільного позивача суд не погоджується з таких підстав.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що відповідальність особи, яка керувала автомобілем «FORD CAPRI», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог Закону № 1961-IV на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була.

Судом встановлено та обвинувачений підтвердив, що з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до МТСБУ протягом трьох робочих днів з дня настання ДТП він не звертався.

Однак, з матеріалів справи (опис вкладення у цінний лист - т.1, а.с.147) вбачається, що представником потерпілої було надіслано на адресу МТСБУ заяву про страхове відшкодування з додатками, в тому числі медичним довідками та витягами з медичних карток. Крім того, суд бере до уваги, що на адресу цивільного позивача надсилалась копія позовної заяви з додатками - документами, якими обґрунтовуються витрати на лікування потерпілої, на який представником цивільного відповідача надано відзив, тобто зазначений цивільний відповідач був фактично повідомлений про події та обставини ДТП.

При цьому представник цивільного відповідача фактично визнає право потерпілої у випадку відсутності договору страхування та не звернення обвинуваченого з заявою про ДТП на підставі вимог ст. 41 Закону звертатися до МТСБУ з заявою для отримання страхового відшкодування (т.1, а.с.114-115).

Невиконання водієм транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, обов'язків, передбачених ст.33 Закону №1961-IV, не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) відповідно до ст.37 цього Закону або передбаченим ст. 32 цього Закону випадком, коли шкода не відшкодовується.

Відповідно до пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону №1961-IV за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону №1961-IV у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розміри страхових сум за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням: за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, у розмірі 200000,00 грн на одного потерпілого.

Зазначеними вище доказами - чеками, квитанціями, медичними довідками та медичними документами підтверджується розмір цивільного позову потерпілої в частині вимоги відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, пов'язаної з витратами на лікування, та підстави для його задоволення у повному обсязі в цій частині.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Обвинувачений визнав цивільний позов,заявлений до нього потерпілою ОСОБА_4, частково, оспорюючи розмір заподіяної моральної шкоди, який вважає занадто великим.

Суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого, внаслідок яких потерпілій були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, їй також було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в її моральних стражданнях, погіршенні її психічного та фізичного здоров'я, істотній зміні її нормальних життєвих зв'язків, які до теперішнього часу тривають.

З урахуванням глибини та тривалості моральних страждань, відшкодування моральної шкоди суд визначає у розмірі 190000,00грн. З огляду на те, що обвинувачений частково сплатив потерпілій на відшкодування моральної шкоди 53000,00 грн (т.2, а.с.30-40), слід стягнути з нього 137000,00 грн в рахунок її відшкодування.

Прокурор прокуратури Одеської області Русу А.Л. звернувся до суду в інтересах держави в особі комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня МОЗ України» з цивільним позовом до обвинуваченого про стягнення з нього витрат, пов'язаних зі стаціонарним лікуванням потерпілої ОСОБА_4 у розмірі 52230,73 грн (т.1, а.с.82-83, 86).

Обвинувачений визнав цивільний позов прокурора у повному обсязі та не оспорював його розмір.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» №11 від 07 липня 1995 року у кримінальному провадженні відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого може покладатися тільки на особу, вина якої у вчинені злочину встановлена обвинувальним вироком суду.

Розмір цивільного позову прокурора підтверджується кошторисом витрат на стаціонарне лікування потерпілої (т.1, а.с.86).

За таких обставин цивільний позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Захисник Дідич Є.В. звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року, на автомобіль «FORD CAPRI», номерний знак НОМЕР_1, мотивуючи тим, що зазначений транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_5, брату обвинуваченого, та з огляду на те, що в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала (т.1, а.с.131-132).

Враховуючи, що у зазначеному кримінальному проваджені досудове розслідування та судовий розгляд закінчено, експертизи проведені, зібрані та досліджені усі докази, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами підлягає реальному виконанню.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання -залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року (т.1, а.с.243) на автомобіль «FORD CAPRI», номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

Процесуальні витрати у розмірі 7688,20 грн, пов'язані із залученням експертів (т.2, а.с.8, 15, 25), - стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути на її користь з: ОСОБА_3 137000,00 грн в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди; з Моторного (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) - 191879,63 грн в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Позов прокурора прокуратури Одеської області Русу Анатолія Леомідовича в інтересах комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня МОЗ України» - задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на користь комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня МОЗ України» вартість стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_4 у розмірі 52230,73 грн.

Речові докази: диск із записом події (т.2, а.с.53) - зберігати в матеріалах кримінального провадження; автомобіль «FORD CAPRI», номерний знак НОМЕР_1 (т.1, а.с.242) - повернути власнику - ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні під час проголошення вироку, - в той же строк дня отримання його копії.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя