Вирок № 77093229, 11.10.2018, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 620/703/18

провадження № 1-кп/620/50/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Дальока М.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Прасолова І.В.,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області матеріали кримінальних проваджень № 12018220290000139 від 16.07.2018 та № 12018220290000120 від 21.06.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого: 22.04.2011 Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 21.06.2011 Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 07.10.2011 Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 28.12.2017 Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт; 13.06.2018 Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

в скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 395, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи засудженим 13.06.2018 Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку повторно вчинив умисні злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, 15.07.2018 близько 08.30 год. перебуваючи в під'їзді багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда марки «Спутник дорожний 2802L», червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_3, але від причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений мешканцями багатоквартирного будинку, тому він змушений був залишити велосипед, в результаті чого не встиг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2973 від 26.07.2018 Харківського НДЕКЦ МВС України, вартість викраденого велосипеда становить 1246 грн.

Крім того, 17.01.2017 постановою Зачепилівського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк один рік, встановивши останньому певні обмеження, серед яких і заборонено виїзд за межі Зачепилівського району Харківської області без письмового дозволу керівництва Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області. Постановою суду від 31.10.2017 строк адміністративного нагляду ОСОБА_1 було продовжено на шість місяців, а постановою від 06.06.2018 продовжено ще раз на шість місяців. Але ОСОБА_1, будучи ознайомленим під підпис з переліком встановлених йому судом обмежень та наслідками їх порушення, змінив своє місце проживання не повідомивши про це до Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області і 16.07.2018 з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно виїхав за межі Зачепилівського району Харківської області та протягом часу з 16.07.2018 по 20.07.2018 ухиляючись від встановленого відносно нього адміністративного нагляду проживав в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області.

Також ОСОБА_1 в травні 2018 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_6, розбив віконне скло та проник до будинку, звідки здійснив крадіжку наступних речей: кутової шліфувальної машини марки «Энергомаш УШМ-90110», електричного дриля марки «ИЭ-1505БЭ», ланцюгової електропили марки «Тайга ПЦ-2400», телевізора марки «Tekhnika personal black &aи ; white Tv Am/fm radio model no:5503». Здійснивши всі необхідні дії для доведення злочину до кінця, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку експертизи № 2799 від 12.07.2018 Харківського НДЕКЦ МВС України, вартість викраденої кутової шліфувальної машини марки «Энергомаш УШМ-90110» становить 143 грн.. Відповідно до висновку експертизи № 2800 від 10.07.2018 Харківського НДЕКЦ МВС України, вартість викраденого електричного дриля марки «ИЭ-1505БЭ» становить 450 грн. Згідно висновку експертизи № 2801 від 12.07.2018 Харківського НДЕКЦ МВС України, вартість викраденої ланцюгової електропили марки «Тайга ПЦ-2400» становить 321,87 грн.. Встановити вартість викраденого телевізора «Tekhnika personal black &aо ; white Tv Am/fm radio model no:5503» під час досудового розслідування не вдалося.

Крім того ОСОБА_1 15.07.2018 близько 01.00 год. перебуваючи в під'їзді багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда марки «Салют Retro 26», синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5, але від причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений мешканцями вищевказаного багатоквартирного будинку, тому він змушений був залишити велосипед, в результаті чого не встиг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2972 від 27.07.2018 Харківського НДЕКЦ МВС України, вартість викраденого велосипеда становить 900 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінуємих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та підтвердив, що злочини було скоєно ним при обставинах, про які він дав добровільно та правдиво свідчення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні і які правильно вказані в обвинувальних актах.

Відповідно до ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, його вина є доведеною, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає, що у подальшому дослідженні доказів по справі, отриманих під час досудового слідства, не має потреби, обмежившись дослідженням матеріалів справи, якими характеризується ОСОБА_1 Судом роз'яснено учасникам процесу, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні інкримінуємих йому злочинах доказана повністю і його дії слід кваліфікувати:

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;

- за ст. 395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду;

- за ч.3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно;

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні міри покарання суд враховує характер та фактичні обставини вчинених злочинів, їх тяжкість, особу обвинуваченого ОСОБА_1, раніше неодноразово судимого, який вчинив злочини в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття; обтяжуючі покарання обставини - рецидив злочинів.

При цьому, приймаючи до уваги те, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України обвинуваченим ОСОБА_1 вчинено в травні 2018 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 13.06.2018, яким він засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, суд вважає за необхідне при призначенні покарання керуватися положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 13.06.2018 був засуджений Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став і після даного вироку в період іспитового строку скоїв нові умисні злочини, тому суд вважає за необхідне до знов призначеного покарання частково приєднати покарання за попереднім вироком з урахуванням вимог ч.5 ст. 71 КК України.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7, у разі коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов'язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 65 КК України, суд вважає, що міра покарання обвинуваченому ОСОБА_1 повинна бути обрана в межах санкцій інкримінованих йому статтей КК України, так як його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

У зв'язку з тим, що органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне замінити його на тримання під вартою, зважаючи на те, що судом призначається реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, а тому наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі є судові витрати пов'язані з проведенням експертиз в загальній сумі 2142,00 грн., які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 395, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, враховуючи покарання за вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 13.06.2018, шляхом часткового складання призначених покарань та призначити остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України - у виді 3 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ч.5 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)»взявши під варту в залі суду. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з 11 жовтня 2018 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз в сумі 2142,00 грн. ( дві тисячі сто сорок дві грн. 00 коп.), які перерахувати на користь держави: р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300, опис платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300. Банк Казначейство України.

Речові докази:

-велосипед марки «Спутник дорожний 2802L», червоного кольору, який знаходиться під розпискою у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, після набрання вироком законної сили повернути останній;

-велосипед марки «Салют Retro 26», синього кольору, який знаходиться під розпискою у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, після набрання вироком законної сили повернути останній;

-кутову шліфувальну машину марки «Энергомаш УШМ-90110», електричний дриль марки «ИЭ-1505БЭ», ланцюгову електропилу марки «Тайга ПЦ-2400», телевізор марки «Tekhnika personal black &an ; white Tv Am/fm radio model no:5503», які знаходяться в камері речових доказів Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення в кримінальну палату Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області, засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко