Ухвала суду № 77092557, 11.10.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4203/18

Номер провадження 2/489/2080/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

за участю:

відповідача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку, визнання права власності на частку,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_1, яким просила суд припинити право власності відповідача на ? частку квартири АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на користь позивача ? частину боргу набутого спадкодавця ОСОБА_4 в розмірі 26 230 грн.00 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що :

- з 15.10.2010 року позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 та за час спільного проживання подружжя придбало квартиру АДРЕСА_1;

- 10.04.2017 року помер чоловік позивача ОСОБА_4, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді вищевказаної квартири;

- Рішенням Ленінського районного суду від 10.04.2018 року, за відповідачем було визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2;

- на теперішній час позивачу належить ?, відповідачу – ? частина квартири. Оскільки зазначена квартира є неподільною річчю, частка відповідача у праві власності є незначною, виділити її в натурі неможливо, позивач має намір припинити права власності відповідача на належну їй частку квартири та визнати за собою право власності на вказану частку;

- за життя ОСОБА_4, який помер 02 травня 2017 року, позивач та померлий займали у борг 4000,00 доларів, які також входять до складу спадщини, та які позивач вже частково повернула, а відповідач як спадкоємець також має повертати борг спадкодавця.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загально позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.08.2018 року занесеною до протоколу судового засідання, підготовчий розгляд справи відкладено на іншу дату.

Ухвалою суду від 23.08.2018 року, було роз’єднано позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на частку в спільному майні та стягнення частини боргу, що набутого спадкодавцем, та виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення частини боргу, що набутого спадкодавцем.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення судово оціночно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_5

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертній установі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.5 ст. 104 ЦПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання про призначення по справі судову будівельну-технічну експертизу обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103,104 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову оціночно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_5А, попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

-Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_3?

Витрати, пов`язанні з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.С. Тихонова