Ухвала суду № 77092257, 12.10.2018, Млинівський районний суд Рівненської області

справа №566/1351/18

У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого- судді: Лободзінського А.С.

при секретарі: Драган Л.М.,

з участю: прокурора Макотринського О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши

в ході підготовчого судового засідання в залі суду смт. Млинів Рівненської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180160000369 від 15.08.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор Макотринський В.О. звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що існують ризики, передбачені п.п.4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання не заперечували .

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з того, що прокурором , на думку суду, доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що, як видно з наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 неодноразово судимий. Востаннє вироком Млинівського районного суду від 24.07.2014 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Після звільнення з кримінально-виконавчої установи, де відбував покарання, знову обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, а відтак існують обгрунтовані підозри, що він, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказані обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується довідкою про судимість, згідно якої ОСОБА_1 починаючи з 2001 року по 2014 рік неодноразово вчиняв умисні тяжкі злочини.

З наданих прокурором матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 постійно вчиняв умисні злочини, за які був засуджений:

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 14.04.2001 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки із відрахуванням в дохід держави в розмірі 20%;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 27.08.2003 року за ч. 3 ст. 185 , ч.2 ст.389 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 25.02.2008 року за ч.1 ст.122 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 10.11.2008 року за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 07.10.2011 року за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 24.07.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Крім цього, ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх обов"язків в якості підозрюваного у кримінальному провадженні 12018180160000021 по його обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України, а саме, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився без поважних причин. В зв’язку з цим, судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого.

Зазначена обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 може ухилятися від виконання покладених на нього обов’язків підозрюваного, передбачених п.1 ч. 7 ст.42 КПК України.

Таким чином, перебуваючи на волі він може перешкодити кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов’язків. Тобто, встановлена наявність ризику, зазначеного у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім наявності ризиків, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України при обранні запобіжного заходу суд бере до уваги обставини, зазначені в ч.1 ст.178 КПК України, а саме: відсутність у підозрюваного сім’ї, місця роботи, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру, наявність непогашених та незнятих у встановленому порядку судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Окрім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1, злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

При цьому, суд приймає до уваги, що відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 17.08. 2018 року до 13.10.2018 року включно, який по закінченню вказаного строку спливає. А тому, суд прийшов до висновку, що для запобігання встановленим ризикам існує необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запропонованого у клопотаннні запобіжного заходу, оскільки більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому необхідно визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, який офіційно ніде не працює, тяжкість правопорушення, у якому він обвинувачується, а також розмір завданих збитків, стан здоров'я, вік обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 10 грудня 2018 року включно, суд вважає за необхідне покласти на нього обов'язки: прибувати за викликом до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з - під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 177 - 178, 314 - 316, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Встановити строк дії ухвали по 10 грудня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 за цією ухвалою рахувати з моменту оголошення ухвали, а саме з 14-25 хв. 12 жовтня 2018 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52860 (п"тдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 31217205026001; код класифікації доходів бюджету - 22030200; до 10 грудня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки : прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 10 грудня 2018 року включно.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_1 зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали направити для виконання до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області та СІЗО № 24 м. Рівне..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: