Постанова № 77092016, 11.10.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/962/18

3/467/232/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

осби, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259551 від 19 серпня 2018 року ОСОБА_1 19 серпня 2018 року о 19 годині 55 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ-21104, номерний знак НОМЕР_1, на 111 км. автодороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв при виїзді з АЗС «WOG» не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) та не надав перевагу в русі автомобілю DAF, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим здійснив для водія ОСОБА_2 аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1, п. 10.2 ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив суду, що 19 серпня 2018 року приблизно о 19 годині 55 хвилин на власному автомобілі перебував на АЗС «WOG», яка розташована поблизу м. Южноукраїнська Миколаївської області. Виїжджаючи з АЗС він повернув направо, скерувавши автомобіль правіше по смузі розгону. На зазначеній ділянці автодороги, дорога має по дві смуги руху в кожному напрямку. В цей час, його автомобіль з лівої сторони обігнав автомобіль DAF, який в свою чергу обігнала ще одна машина. Пояснив, що при виїзді з АЗС дійсно є знак «дати дорогу», а також дорожня розмітка та смуга розгону з правої сторони. У тому місці, де смуга розгону закінчується, знак «дати дорогу» відсутній. Після того, як вантажний автомобіль DAF обігнав його автомобіль, він повернув ліворуч на міст. Зазначив, що рухаючись на своєму автомобілі надав дорогу автомобілю DAF, та на його думку, автомобіль DAF не міг змінити напрямок руху, оскільки по іншій смузі руху в попутному напрямку рухався легковий автомобіль, а автомобіль DAF так і поїхав по своїй смузі та в нього навіть не колихнувся причеп. Після проїзду моста, його було зупинено працівниками поліції, які не роз’яснюючи йому прав, повідомили про те, що ним створено аварійну ситуацію. Працівники поліції догнали на об’їзній дорозі автомобіль DAF, та про щось спілкувались з водієм зазначеного автомобіля, однак про що йому не відомо. При цьому вказав, що в його автомобілі перебували свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак такі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не опитувались. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції й нього було вилучено посвідчення водія.

ОСОБА_3, будучи допитаною в судому засіданні в якості свідка пояснила суду, що 19 серпня 2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, вона разом зі своїм вітчимом ОСОБА_1, перебувала на АЗС «WOG». В автомобілі, яким керував ОСОБА_1, крім нього перебувало ще троє пасажирів. Виїжджаючи з АЗС ОСОБА_1 об’їхав яму та тримався правої сторони , в цей час повз них проїхав вантажний автомобіль, посигналив та обігнавши поїхав прямо. При виїзді з АЗС встановлено дорожній знак, а на дорозі нанесено дорожню розмітку, однак їх значення вона не розуміє. Проїхавши міст, їх автомобіль було зупинено працівниками поліції. Після цього працівники поліції наздогнали вантажний автомобіль, та ОСОБА_1 також під’їхав до нього.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що ОСОБА_1 є його знайомим. 19 серпня 2018 року приблизно о 19 годні 20 хвилин він з ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ще якоюсь жінкою їхали на відпочинок. По дорозі вони заїхали на АЗС поблизу м. Южноукраїнська. Після того, як заправили автомобіль виїхали у напрямку м. Вознесенська. При виїзді з АЗС встановлено дорожній знак «дати дорогу», а тому ОСОБА_1 не відразу виїхав на головну дорогу, а рухався по смузі розгону, однак дорожньої розмітки він не бачив, оскільки сидів на задньому пасажирському сидінні. Під час руху, ОСОБА_1 пропустив вантажний автомобіль та перестроївся за нею. Вантажний автомобіль поїхав далі прямо, а вони звернули ліворуч на міст. За мостом їх автомобіль було зупинено працівниками поліції, які попросили ОСОБА_1 надати посвідчення водія. Подальшу розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції він не чув, оскільки разом з ОСОБА_3 з автомобіля не виходили.

ОСОБА_7, будучи допитаю в якості свідка пояснила суду, що 19 серпня 2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин вона перебувала в автомобілі ОСОБА_1 в якості пасажиру та сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля. При виїзді з АЗС «WOG», яка розташована поблизу м. Южноукраїнська, була яма, а тому ОСОБА_1 виїхав на узбіччя та потихеньку рухався, пропускаючи вантажний автомобіль, який їхав по головній дорозі. Вказаний вантажний автомобіль їм посигналив, однак, чому той сигналив вона не знає. Після цього вони виїхали на міст, після проїзду якого їх зупинили працівники поліції, який нерозбірливо назвав своє звання та прізвище. ОСОБА_1 вийшов з автомобілю та про щось спілкувався з працівником поліції. Після цього ОСОБА_1 сів до авто та вони разом з працівниками поліції поїхали за вантажним автомобілем. Зупинивши вантажний автомобіль працівник поліції щось писав. Сказати чи порушував ОСОБА_1 правила дорожнього руху сказати не може. При цьому повідомила суд по те, що в автомобілі з ОСОБА_1 знаходилась лише вона, оскільки вони їхали за дітьми та назад мали повертатись із ними.

Начальник СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8, будучи допитаним в якості свідка, пояснив суду, що дійсно 19 серпня 2018 року о 19 годині 55 хвилин, разом з поліцейським СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 на 111 км автодороги Н-24 помітили автомобіль ВАЗ-21104, номерний знак НОМЕР_1, який здійснив виїзд з АЗС «WOG» не надавши переваги у русі вантажному автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого змусив останнього змінити напрямок руху. Після зупинки автомобіля ВАЗ, водій не визнав вину в порушенні ПДР, в зв’язку з чим ними було прийнято рішення про зупинку вантажного автомобіля, якому ОСОБА_1 не надав переваги у русі. Після зупинки вантажного автомобіля, його водієм було надано письмові пояснення щодо обставин справи. З огляду на зазначене ним було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та тимчасово вилучено посвідчення водія. При цьому зазначив, що в салоні автомобіля ВАЗ крім ОСОБА_1 перебувала лише одна жінка-пасажир. Звернув увагу суду на те, що у місці виїзду з АЗС «WOG» встановлено дорожній знак «ОСОБА_4 дорогу», а перехідно-швидкісна смуга (смуга для розгону) відсутня та виїзд з АЗС прилягає безпосередньо до проїзної частини, яка має по дві основні смуги руху у кожному напрямку. Таким чином, ОСОБА_1 виїжджаючи з АЗС на автодорогу змісив водія вантажного автомобіля змінити напрямок руху, виїхавши на крайню ліву смугу руху з метою випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та уникнення зіткнення з його автомобілем. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1, він представився та роз’яснив останньому його права. Крім ОСОБА_1 в автомобілі на пасажирському сидінні перебувала лише жінка.

Поліцейський СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9, будучи допитаним в якості свідка показав суду, що 19 серпня 2018 року він перебував на чергуванні разом з начальником СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 Під час рухомого нагляду за безпекою дорожнього руху на автодорозі Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, на 111 км автодороги ними було помічено, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1, виїжджаючи з АЗС «WOG», створив аварійну ситуацію для водія вантажного автомобіля DAF. Який був змушений загальмувати, зменшивши швидкість руху та змінити напрямок руху. На 112 км зазначеної автодороги автомобіль під керування ОСОБА_1 було зупинено. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що на його думку він не порушував правил дорожнього руху, в зв’язку з чим ними було прийнято рішення про зупинку вантажного автомобіля, якому було здійснено перешкоду у русі. На 114 км автодороги Н-24 було зупинено вантажний автомобіль DAF, водій якого надав письмові пояснення щодо обставин справи. Пояснив що у відповідності до вимог п. 10.1, 10.2 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а виїжджаючи на дорогу з автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. В зв’язку з порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд провів судовий розгляд лише в межах вимог правил дорожнього руху, порушення яких зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 245 КУпАП і оцінюючи кожний доказ, що наявний у матеріалах справи з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259551 від 19 серпня 2018 року зазначається, що ОСОБА_1 19 серпня 2018 року о 19 годині 55 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ-21104, номерний знак НОМЕР_1, на 111 км. автодороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв при виїзді з АЗС «WOG» не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) та не надав перевагу в русі автомобілю DAF, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим здійснив для водія ОСОБА_2 аварійну ситуацію.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема в протоколі чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище та адресу свідка правопорушення, а також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при з’ясуванні обстави справи судом до уваги не беруться. Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд не приймати до уваги показання таких свідків, оскільки вони не були присутніми під час нібито вчинення ним даного правопорушення, не знаходилися в його автомобілі 19 серпня 2018 року, тому їх покази, як свідків, не можуть братися судом до уваги.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_7 судом встановлено лише факт виїзду автомобіля під керування ОСОБА_1 з території АЗС та подальшого його руху по узбіччю автодороги. Однак, будь-яких пояснень щодо виконання або порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху свідком не надано, оскільки остання не володіє такими знаннями.

У відповідності до письмових пояснень водія автомобіля DAF, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, прийнятих поліцейським СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 19 серпня 2018 року, зазначається, що 19 серпня 2018 року на автодорозі Н-24 він керував вантажним автомобілем DAF з напівпричепом. На 111 км з АЗС «WOG» на автодорогу виїхав автомобіль ВАЗ синього кольору, номерний знак НОМЕР_1, чим змусив його різко загальмувати та змінити напрямок руху з метою уникнення зіткнення, виїхавши на крайню ліву смугу. При цьому зазначається, що ним подавався звуковий сигнал водію автомобіля ВАЗ.

Надані ОСОБА_1 докази у вигляді відеозапису з автомобільного реєстратору на СD-диску, судом не можуть бути взяти до уваги при розгляді справи, оскільки відеофайли не містять часу та дати зйомки, не відображають повною мірою дорожню обстановку, на вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення ділянці дороги.

Згідно фотознімків, наданих свідком ОСОБА_8, зафіксовано обстановку на ділянці дороги біля АЗС «WOG» та безпосередньо на виїзді з вказаної АЗС. Так, згідно вказаних знімків, встановлено, що автомобільна дорога поблизу АЗС «WOG» має по дві основні смуги руху у кожному напрямку, про що крім дорожньої розмітки 1.3 (яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху), розмітки 1.5 (яка позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), розмітки 1.2 ((широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях) також встановлено дорожній знак 5.16 (напрямок руху по смугах). А у місці безпосереднього виїзду з АЗС «WOG» на основну смугу проїзної частини нанесено дорожню розмітку 1.7 ((переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками) - позначає смуги руху в межах перехрестя) та встановлено дорожній знак пріоритету 2.1 «ОСОБА_4 дорогу».

Пояснення ОСОБА_1 про те, що на зазначеній ділянці автодороги при виїзді з АЗС мається перехідно-швидкісна смуга, спростовуються вказаними фотознімками, оскільки в місці виїду з АЗС нанесено дорожню розмітку 1.2, 1.7 та встановлено знак 5.16, а не дорожню розмітку 1.8, яка має бути нанесена у відповідності до ПДР у разі наявності перехідно-швидкісної смуги та знак 5.22 «Прилягання смуги для розгону транспортних засобів». Тобто, дорожня розмітка у місці виїзду з АЗС свідчить про відсутність у даному місці перехідно-швидкісної смуги та наявності узбіччя, позначеного дорожньою розміткою 1.2.

Згідно пояснень ОСОБА_1, останній не погоджується з порушенням ним правил дорожнього руху. Як зазначалось ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній не заперечує факт виїзду ним з АЗС та подальшого руху автомобіля. Однак, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані ним під час судового засідання дещо різняться. Так, ОСОБА_1 спочатку стверджував, що при виїзді з АЗС він, повернувши праворуч, рухався по перехідно-швидкісній смузі (смузі для розгону), однак згодом змінив свої пояснення та стверджував що автомобіль рухався по узбіччю дороги не створюючи перешкод у русі вантажному автомобілю. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з вимогами п. 10.1, 10.2 ПДР, оскільки такі, на його думку, є неправильними.

У відповідності до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з’їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Отже, п. 10.1, 10.2 ПДР в тому числі регулюють порядок виїзду водіями з автозаправних станцій та покликані забезпечити безпеку іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, слід звернути увагу на пояснення ОСОБА_1 про те, що після виїзду з АЗС він рухався по узбіччю автодороги не створюючи перешкод у русі іншим учасникам руху.

У відповідності до ПДР узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);

Край проїзної частини на автомагістралях позначаються дорожньою розміткою 1.2 (широка суцільна лінія).

Лінію 1.2 дозволяється перетинати в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям.

Отже, навіть якщо автомобіль під керуванням ОСОБА_1 після виїзду з АЗС рухався не основною смугою проїзної частини дороги, а узбіччям, такі дії ОСОБА_1 суперечать вимогам ПДР, оскільки рух узбіччям не було викликано вимушеною зупинкою транспортного засобу та не відноситься до випадків, передбачених ПДР, які дозволяють рух автомобіля узбіччям.

Враховуючи дослідженні в судовому засіданні докази, оцінюючи пояснення ОСОБА_1 суд ставиться до таких критично та вважає, що такі надані останнім з метою уникнути притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи пор адміністративне правопорушення, керуючись принципами ст. 245, 248, 252 КУпАП, оцінюючи надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної ситуації.

При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення – штраф розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п’ятдесят дів) грн. 40 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське УК/Арбузинського району/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37564671, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок 3121820614011, класифікація доходів бюджету 22030101, призначення платежу – судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_10