Ухвала суду № 77092002, 10.10.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1716/18

Номер провадження 1-кс/559/665/2018

УХВАЛА

"10" жовтня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Стехи М.В.,

з участю: прокурора Манжаюка Д.Л.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180040000805 від 13 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,- про продовження підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, не працюючому, не судимому відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,- строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

клопотання обґрунтовується наступними доводами: досудовим розслідуванням ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 13 серпня 2018 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, запропонував своїй неповнолітній падчерці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, розпити спільно з ним спиртні напої, на що вона добровільно погодилась. У подальшому, довівши останню до стану сильного алкогольного сп’яніння, маючи на меті задовольнити свої статеві пристрасті, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, під час того, як потерпіла спала, ОСОБА_1 зайшов до її кімнати та достовірно знаючи про вік останньої, скориставшись її безпорадним станом, перебуваючи в якому остання не могла чинити йому опір, зняв з потерпілої лосини та нижню білизну, в які вона була одягнена та свідомо вчинив з нею проти її волі природний (гетеросексуальний) статевий акт.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в зґвалтуванні неповнолітньої, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, про що йому було повідомлено 15.08.2018.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку слідства, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка розповіла, про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_1, показаннями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які розповіли, що 13.08.2018 ОСОБА_5 в деталях розповіла для них про зґвалтування її вітчимом ОСОБА_1 за місцем її проживання 13.08.2018, проведеним оглядом місця вчинення кримінального правопорушення за адресою: вул. Семидубська, 8/21, м. Дубно Рівненської області.

16.08.2018 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строк якого закінчується 13.10.2018 о 13:20 годин.

Двохмісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується 15.10.2018, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим, оскільки, на даний час не виконані молекулярно-генетичні експертизи та комплексна дактилоскопічно молекулярно-генетична експертиза, які були призначені в кримінальному провадженні. Тому 04 жовтня 2018 року до Дубенської місцевої прокуратури подано клопотання про продовження строку досудового розслідування.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. На думку слідства, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1.п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування, суду та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 відразу після вчинення кримінального правопорушення в ранкову пору покинув місце вчинення злочину та пішов у невідомому напрямку, переховувався, де 14.08.2018 о 13:20 годин був затриманий працівниками поліції. Разом з тим, на даний час жодної співпраці ОСОБА_1 з органами досудового розслідування не має. Останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена лише міра покарання у виді позбавлення волі, а тому зважаючи на вищевикладені обставини, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та /або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2.п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого, свідка, законного представника неповнолітньої потерпілої, обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 проживає разом за місцем проживання із потерпілою ОСОБА_5, (яка є його падчеркою), своєю дружиною (законним представником у кримінальному провадженні) ОСОБА_8, двома малолітніми дітьми, та може впливати на останніх із метою зміни показів і уникнення кримінальної відповідальності.

Зміна ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який перебуваючи на волі своєю поведінкою, що підкреслюється підозрою у зухвалому вчиненні кримінального правопорушення, знову може вчинити дії, які призведуть до завдання шкоди потерпілій чи іншим громадянам та не забезпечить належного виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов’язків. Зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає, що останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років, а ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тому слідчий вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно продовжити строк такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання є обґрунтованим та просить його задовольнити. Зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину відносно неповнолітньої, підозра обґрунтована показами неповнолітньої та свідків, яким відомо про обставини зі слів неповнолітньої, також з місця події вилучено білизну з плямами. Підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, після події зник і переховувався до моменту затримання. Може впливати на потерпілу, свідків і законного представника неповнолітньої потерпілої, яка є його дружиною, також домашній арешт за місцем проживання йому не можна застосувати, бо проживає спільно з потерпілою. Паспорт і закордонний паспорт здано на зберігання до органів поліції. Не співпрацює зі слідством, бо відмовляється давати покази.

Слідчий пояснив, що версія ОСОБА_1 не перевірялась, бо він її озвучив лише зараз. Допит його після обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту – не проводили. Але зразки для експертиз ОСОБА_1 надав. Судово-медична експертиза потерпілої ОСОБА_5 не виявила будь-яких тілесних ушкоджень. На постільній білизні згідно висновку експерта не виявлено ні слідів крові, ні слідів сперми. На даний час ще немає висновків молекулярно-генетичних експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просить змінити йому запобіжний захід на особисте зобов’язання. Вину не визнає, виклав свою версію подій. Розповів про конфлікт з падчеркою через його відмову надати гроші на ремонт розбитого телефону подруги. Сексуального контакту між ним і ОСОБА_5 взагалі не було. Він не тікав, а виходив неодноразово на вулицю, спілкувався із сусідом, із комісією ЖЕКу, називає осіб, які можуть підтвердити його слова. Перед тим як піти до шваґра вживати алкогольні напої, написав записку та пояснив де ключі. З дому втікати не збирався, взяв із собою лише 200 грн. Коли увечері йому дзвонила жінка з претензіями, він думав, що це злий жарт і вона просто переживає, щоб не запив і не виніс з хати гроші. Вимкнув телефон і ліг спати. На наступний день сусіди повідомили, що його шукала поліція. Він увімкнув телефон і одразу подзвонив слідчий. Сам розповів де він, приїхали поліцейські і забрали його. Він давав пояснення, але потім відмовився під час допиту надавати показання як підозрюваний, бо це його право. Було це після затримання. Слідству не заважав, всі зразки для проведення експертиз надав і більше до нього не приїжджали, свідчення не відбирали. З дружиною в них двоє спільних дітей – дівчатка 5 років, старшу доньку дружини від іншого шлюбу виховував з її 10-річного віку, але між ними довірливих відносин не склалось. Дружина подала на розлучення, спілкуватись із нею не збирається. Проживати буде в квартирі дядька, де й зареєстрований. Тікати також не буде, його документи вилучені слідством.

Захисник вважає, що прокурором не обґрунтовано підозру, оскільки це специфічна категорія злочинів і докази можуть бути лише після отримання висновків експертиз. Залишити територію держави ОСОБА_1 не зможе, бо закордонний паспорт і запрошення на роботу в Польщу уже в слідства. Він не судимий, абсолютно нормальний сім’янин, працював на заробітках. На його підзахисного систематично чинився психологічний тиск, після ухвали слідчого судді змінили слідчого в даному проваджені. Просить застосувати до підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, оскільки, на даний час жодним належним доказом не підтверджено стан алкогольного сп'яніння в підозрюваного ОСОБА_1 та безпорадний стан потерпілої ОСОБА_5, адже при медичному освідуванні встановлено, що в потерпілої наявний стан алкогольного сп'яніння 0.34 проміле, тобто надто незначний стан сп'яніння, щоб перебувати в безпорадному стані. Експертизи показали, що на її тілі будь-яких тілесних ушкоджень немає, на білизні немає сперми та крові. ОСОБА_1 не втікав від слідства. В нього є де жити, щоб не контактувати з дружиною та її донькою, адже він зареєстрований у квартирі дядька. Має в м.Дубно міцні соціальні зв’язки. Неправдивим є також твердження, що він неспівпрацює зі слідством, адже зразки на експертизи всі надав, а відмовитись давати показання по ст. 63 Конституції України – це гарантоване конституційне право особи. Враховуючи, що ще не отримані висновки молекулярно-генетичних і психіатричних експертиз, просить не відмовити в продовження запобіжного заходу, а змінити його на м’якший – на особисте зобов’язання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №12018180040000805 суд робить висновок, що на даний час обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілої та свідків із її слів. Проте, суд погоджується зі стороною захисту, що за два місяці ризики зменшились. Також відмову давати покази згідно ст. 63 Конституції України неможливо ототожнювати із небажанням співпрацювати зі слідством. Підозрюваний має право мовчати, і це право гарантоване Конституцією України, що не може призводити до негативних наслідків для нього. В даному кримінальному провадженні призначено велику кількість судових експертиз. ОСОБА_1 надав свої зразки для проведення експертиз, тому він сприяє слідству. За два місяці змінились і обставини в справі. Так, згідно висновку експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України про проведення судової імунологічної експертизи № 2.2-142/18 від 13.09.2018, на наданій для дослідження постільній білизні, вилученій 13.08.2018 під час огляду в приміщенні квартири за адресою: вул. Семидубська, 8/21, м. Дубно, сім'яну рідину (сперму) чи кров не виявлено. В своїх показах потерпіла зазначає, що була п’яна, але відчувала рухи в піхві, проте проснулась від звуку як закрились двері, потім відчувала біль і не могла сидіти. В показах її подруги ОСОБА_7 зазначено, що потерпіла розповідала, що відчувала рухи в піхві та в задньому проході, а потім їй все боліло. Це ж потерпіла розповіла матері подруги ОСОБА_7 – свідку ОСОБА_9, яка й повідомила про злочин поліцію. В той же день о 14.00 год. провели огляд неповнолітньої потерпілої, в тому числі гінекологічний. О 16.00 год. згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння потерпілої – ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного сп’яніння, алкотест 0,34 %, тобто зранку, коли мали місце події, ступень оп’яніння дійсно міг бути значно вищий. Але у висновку судово-медичного експерта Млинівського міжрайонного відділення КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» РОР № 138 від 13.08.2018, вказано, що в наданих медичних документах на ім'я потерпілої ОСОБА_5 немає даних ні про тілесні ушкодження, ні про наявність слідів сперми, крові, волосся тощо, тобто будь-які тілесні ушкодження в потерпілої не зафіксовані. Доки не отримані висновки комплексних психолого-психіатричних та молекулярно-генетичних експертиз, які підтвердять або спростують наявність біологічного матеріалу ОСОБА_1 в організмі потерпілої, обґрунтована підозра існує і подальше розслідування виправдане.

Клопотання про продовження запобіжного заходу обґрунтовувалося тим, що підозрюваний намагатиметься перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність та тим, що підозрюваний раніше судимий. Однак, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки, вважає звинувачення штучно надуманими, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв’язки в м. Дубно. За вчинені раніше злочини ОСОБА_1 повністю поніс покарання, судимості погашені за ст. 89 КК України, тому в розумінні закону він раніше не судимий.

За змістом ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В даному випадку наявні всі обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, ч.3 ст.199 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.08.2018 у кримінальному провадженні №12018180040000805 від 13 серпня 2018 року (а.с.4-5) підозрюваному ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.10.2018 (а.с. 34-36).

Двохмісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується 15.10.2018. На даний час не виконані всі судові експертизи (а.с. 37-41).

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років, а ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

15.08.2018 ОСОБА_1 оголошено підозру за ч.3 ст.152 КК України (а.с.30). ОСОБА_1 фактично затримано працівниками поліції о 13:20 год. 14.08.2018 як особу, підозрювану у вчиненні злочину, про що о 15:00 год. складено протокол (а.с.27-29). Враховуючи, що ОСОБА_1 зник з місця проживання, був розшуканий правоохоронними органами, що потерпіла у кримінальному провадженні - це неповнолітня падчерка, законний представник і свідок - дружина, а також враховуючи надзвичайно сувору санкцію особливо тяжкого злочину у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, вважаю доведеними ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, законного представника неповнолітньої потерпілої.

Щодо заявленого прокурором ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення, то погоджуюся з позицією захисту, що на даний час його існування не доведено. Ризики зменшились після спливу двох місяців.

На даний час убезпечить від ризиків і більш м'яких запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт за місцем реєстрації з покладанням обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України. При цьому запобіжний захід у виді особистого зобов"язання вважаю надто м’яким на даному етапі досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196-197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180040000805 від 13 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, – задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, - запобіжний захід у виді домашнього арешту до 15 листопада 2018 року.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки:

- не залишати місце реєстрації, яке знаходиться за адресою: вул. Запорізька, 25/1, м. Дубно, Рівненської області, – цілодобово;

- прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури та суду за першою вимогою;

- залишити на зберіганні в Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області паспорт (паспорти), а також інші документи, що дають право виїзду з України та в'їзду в Україну;

- заборонити спілкуватися з потерпілою ОСОБА_5 та її законним представником ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Роз’яснити ОСОБА_1, що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з’являтись у житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України у Рівненській області та слідчого в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали – 15 листопада 2018 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: