Ухвала суду № 77091807, 08.10.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.10.2018 Справа № 554/7712/18

Провадження №1-кс/554/9448/2018

УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1, представника ТОВ Агрофірми «Добробут» ОСОБА_2, слідчого Мандик О.В., прокурора Дігтярь А.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Груп» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. в рамках кримінального провадження №12018170040003137 від 23.09.2018 року за ч.1 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Груп» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. в рамках кримінального провадження №12018170040003137 від 23.09.2018 року за ч.1 ст.364 КК України. Адвокат ОСОБА_1 просить заяву про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В., в якості слідчого судді в рамках кримінального провадження №12018170040003137 від 23.09.2018 року за ч.1 ст.364 КК України, - задовольнити; у разі задоволення заяви про відвід судді Андрієнко Г.В. - клопотання учасників та матеріали кримінального провадження №12018170040003137 (справа №554/7712/18) передати до Октябрського районного суду м.Полтави для авторозподілу із врахуванням відводу.

В обґрунтування поданої заяви адвокат зазначає, що в рамках кримінального провадження №12018170040003137 від 23.09.2018 року за ч.1 ст.364 КК України слідчим суддею обрана суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Ганна В’ячеславівна. За її головуванням ухвалою від 27.09.2018 року клопотання ТОВ Агрофірми «Добробут» про арешт майна в рамках кримінального провадження було задоволено в повному обсязі, накладено арешт та заборону на вчинення реєстраційних дій щодо 9409 земельних ділянок. При винесенні зазначеної ухвали було грубо порушено права власників 9409 земельних ділянок; при розгляді клопотання взагалі не було надано доказів завдання матеріальної шкоди цивільному позивачу; не було надано оцінки можливості взагалі досягнути мети – забезпечити цивільний позов, шляхом заборони здійснення реєстраційних дій на майно; всі ці земельні ділянки належать на правах приватної власності конкретним фізичним особам, які не мають статусу ні потерпілих ні підозрюваних по даному кримінальному провадження, та які, згідно ухвали, взагалі не встановлені.

Крім того, і ряд процесуальних порушень, які було допущено під час винесення оскаржуваної ухвали суду, можуть свідчити про упередженість судді Андрієнко Г.В. Так, суд взагалі не повідомляв користувачів та власників майна, щодо якого було подано клопотання про накладення арешту, про розгляд справи; рішення було винесено виключно в інтересах ТОВ Агрофірми «Добробут». Також, за результатами розгляду повний текст ухвали (вступну та резолютивну частини) не було оголошено в повному обсязі, так як оголосити вступну та резолютивну частини з перерахунком всіх кадастрових номерів 9409 земельних ділянок попросту неможливо за 1 хвилину та 36 секунд, про що зазначено в журналі судового засідання від 27.09.2018 року.

Вищенаведені обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого судді Андрієнко Г.В. та ставлять під сумнів прийняті в рамках кримінального провадження рішення.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просив задовольнити. ОСОБА_1 надав додаткові пояснення та в судовому процесі вказав, на те, що вони не згодні з ухвалою суду, оскаржили її до апеляційного суду, але процесуальні порушення в скарзі не вказували, бо вважає, що саме ці порушення свідчать про упередженість судді. Вказав, що просить відвести слідчого суддю Андрієнко Г.В. від розгляду всіх судових справ по кримінальному провадженню №12018170040003137 від 23.09.2018 року за ч.1 ст.364 КК України, які будуть в майбутньому, бо слідчий суддя вже показала свою упередженість по розглянутій справі про арешт майна.

Представник ТОВ Агрофірми «Добробут» ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки представник ТОВ «ОСОБА_3 Груп» був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, він не заперечував проти оголошення не всього тексту резолютивної частини ухвали суду. Зазначив, що заява адвоката про відвід слідчого судді має всі ознаки апеляційної скарги на ухвалу суду.

Слідчий Мандик О.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, оскільки не вбачається законних підстав, упередженість судді відсутня.

Прокурор Дігтярь А.О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки обставин, передбачених законом для відводу, заявником названо не було; ТОВ Агрофірма «Добробут» в результаті арешту майна нічого корисного для себе не здобуло.

Від слідчого судді Андрієнко Г.В. надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі.

Суд, заслухавши адвоката, представника ТОВ Агрофірми «Добробут», слідчого, прокурора, дослідивши матеріали поданої заяви, кримінального провадження по клопотанню про арешт майна, приходить до висновку про недоведеність підстав для задоволення клопотання про відвід судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Як вбачається з заявленого відводу, адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Груп», фактично не згоден з процесуальною діяльністю судді, яка розглядала клопотання про арешт майна та заперечує обґрунтованість винесеної ухвали слідчим суддею Андрієнко Г.В. від 27.09.2018 року про арешт майна (т.3 а.с.34-315).

Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об’єктивності судді Андрієнко Г.В., оскільки не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ’єктивність судді.

Незгода учасника судового розгляду з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду клопотання та з винесеною ухвалою не є підставою для відводу головуючого судді, а є підставою для оскарження остаточного рішення у справі.

Крім того, слід зазначити, що вимоги заяви неконкретизовані та стосуються майбутніх, невизначених судових справ по кримінальному провадженню, по якому проводиться досудове розслідування за №12018170040003137 від 23.09.2018 року за ч.1 ст.364 КК України.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Андрієнко Г.В.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «ОСОБА_3 Груп» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В., з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявиадвоката ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Груп» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. в рамках кримінального провадження №12018170040003137 від 23.09.2018 року за ч.1 ст.364 КК України, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова