Рішення № 77091796, 10.10.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.10.2018 Справа № 554/6379/18

Провадження №2/554/2738/2018

Справа № 554/6379/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

10 жовтня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову АТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що 27 серпня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв’язку з чим підписав заяву № б/н від 27.08.2008 р., згідно якої отримав кредит у розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 13388,19 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

14 серпня 2018 року судом відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відзив від відповідача, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, до суду не надходив.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд про причину своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 27 серпня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв’язку з чим підписав заяву № б/н від 27.08.2008 р., згідно якої отримав кредит у розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на сайті банку, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч.1,2 ст. 549 ЦК України та п. 2.1.1.7.6. Договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов’язань , передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. за кредитними картками, відкритим у валюті USD) +5% від суми позову.

Відповідно до п.п. 2.1.1.4.2., 2.1.1.4.6. Договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов’язків за цим договором.

Відповідач належним чином не виконував вимоги договору, внаслідок чого станом на 03.07.2018 року утворилася заборгованість в сумі 13388,19 яка складається з :

-76,34 грн.- тіло кредиту,

-3334,01 грн.- нараховано відсотків за користування кредитом,

-9102,21 грн.- нараховано пені,

-250 грн.- штраф фіксована частина),

-625,63 грн.- штраф( процентна складова).

Беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконує умови договору та своєчасно не платить кредитні кошти, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, а тому потрібно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 13388,19 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 526, 610,611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,141,263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-2606300175, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ( ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО № 305299293), заборгованість в сумі 13388,19 яка складається з :

-76,34 грн.- тіло кредиту,

-3334,01 грн.- нараховано відсотків за користування кредитом,

-9102,21 грн.- нараховано пені,

-250 грн.- штраф фіксована частина),

-625,63 грн.- штраф( процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-2606300175, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ( ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО № 305299293 судовий збір у розмірі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Андрієнко