Ухвала суду № 77091775, 12.10.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1592/18

Провадження 2/545/1062/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.,

з участю секретаря: Кудря А.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівін ФАРМА» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівін ФАРМА» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором поруки.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтваської області від 21.08.2018 року провадження по справі зупинено, призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, однак за клопотанням представника позивача провадження відновлено для уточнення питань, які необхідно поставити перед експертами, прохали розгляд клопотання провести без їх участі.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Судом встановлено, що представник позивача подав клопотання, в якому вказують, що 28.09.2018 року на виконання ухвали суду від 21.08.2018 року Філія «Хлібна база № 88» ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» надали оригінали заяв на переоформлення, довіреностей на переоформлення та копії документів, котрі наявні.

Ознайомившись з даними документами, стало відомо, що дати котрі імовірно були на заявах, після надання оригіналів, відрізняються. Тому вважають за доцільне уточнити попередню ухвалу або винести нову уточнену із зазначенням чіткого переліку необхідних документів, тобто тих предметів, котрі будуть надаватися для дослідження судовому експерту, для усунення будь-яких розбіжностей та відсутністю нових клопотань експерта із роз’ясненням які саме заяви необхідно проводити по ним дослідження.

Також вияснилося, що 14.01.2015 року ухвалою слідчого судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області по справі № 628/79/15-к надано слідчому тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучити, а саме договору складського зберігання від 03.10.2014 року № 94/14-хб, товарно-транспортні накладні, реєстру, складської квитанції на зерно, листа ТОВ «ТРИСТАРС» від 16.10.2014 року, довіреності № 00037 від 07.10.2014 року, наказу на переоформлення.

04.02.2015 року слідчим складено протокол доступу до речей та вилучені оригінали. З доданих матеріалів, вбачається що заява від ТОВ «Тристарс» була складена 16.10.2014 року з проханням переоформити кукурудзу 3 кл. в кількості 502 т. на ТОВ «СК-Регіон» згідно доручення від 07.10.2014 року № 00037.

Як вказувалося ухвалою було поставлено питання «Чи виконано підпис в «заяві на переоформлення від 03 жовтня 2014 року згідно доручення № 00037 кукурудзи в кількості 502 т. на ТОВ «СК-Регіон» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Отже, на разі у зв’язку з відсутністю оригінала у елеватора та вилученням його, судовий експерт не зможе виконати дослідження, так як надати об’єкт на дослідження не можливо, а тому питання по даній заяві є неактуальним. У зв’язку з цим, прохали зняти питання в цій частині, так як його не можливо буде виконати.

Однак, як вияснилося, що наявне ще інше переоформлення, про котре не було відомо позивачу і яке також можливо є недійсним. Це заява від 08.10.2014 року із проханням переоформити кукурудзу 3 кл в кількості 150 т на ПП «ЕЛАСТ» через ОСОБА_1 згідно доручення № 00038 від 08.10.2014 року. Вважаємо є необхідність провести експертизу по даній заяві на предмет визначення підпису директора та законності переоформлення майна.

Стосовно інших питань та дати, то як видно переоформлення на ТОВ «Спецпромприлад» подавалося 10.10.2014 року. На ТОВ «Компанія «Континент» відбувалось 14 жовтня 2014 року на підставі доручення № 00040 від 10.10.2014 року. У зв’язку з цим, є необхідність уточнити попередню ухвалу в частині зазначення дат.

Прохали: 2. Уточнити виконання ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 21.08.2018 року в частині зазначення дат звернень із заявами на переоформлення, поставити нове питання та зняти з експертизи інше.

3. Призначити по справі № 545/1592/18 судово-почеркознавчу експертизу,

проведення котрої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_2.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи виконано підпис в «заяві на переоформлення від 14 жовтня 2014 року згідно доручення № 00040 від 10.10.2014 р. кукурудзи 3 кл в кількості 202 т. на ТОВ «Компанія «Континент» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис в «заяві на переоформлення від 10 жовтня 2014 року згідно доручення № 00039 від 10.10.2014 р. кукурудзи 3 кл в кількості 200 т. на ТОВ «Спецпромприлад» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис в «заяві на переоформлення від 08 жовтня 2014 року згідно доручення № 00038 від 08.10.2014 р. кукурудзи 3 кл в кількості 150 т. на ПП «ЕЛАСТ» ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 545/1592/18, оригінали досліджуваних документів, а також документи в котрих містяться вільні зразки підписів ОСОБА_1 та направити за адресою: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою сторін, які беруть участь у справі.

В ході судового розгляду між сторонами спір мирним шляхом не врегульований. Вирішити питання на наявних матеріалах, без проведення експертного дослідження, на думку суду не можливо.

Провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про уточнення питань на експертизу – задовольнити.

Уточнити питання поставлені судом по призначеній ухвалою суду почеркознавчій експертизі від 21.08.2018 року в цивільній справі № 545/1592/18, провадження №2/545/1062/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівін ФАРМА» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором поруки - проведення якої було доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_2.

На вирішення експертизи поставити наступні уточненні питання :

Чи виконано підпис в «заяві на переоформлення від 14 жовтня 2014 року згідно доручення № 00040 від 10.10.2014 р. кукурудзи 3 кл в кількості 202 т. на ТОВ «Компанія «Континент» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис в «заяві на переоформлення від 10 жовтня 2014 року згідно доручення № 00039 від 10.10.2014 р. кукурудзи 3 кл в кількості 200 т. на ТОВ «Спецпромприлад» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис в «заяві на переоформлення від 08 жовтня 2014 року згідно доручення № 00038 від 08.10.2014 р. кукурудзи 3 кл в кількості 150 т. на ПП «ЕЛАСТ» ОСОБА_1 чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати додаткові матеріали надані до суду та направити за адресою: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

Звернути увагу експертів , що почеркознавчу експертизу призначену в цивільній справі № 545/1592/18, провадження №2/545/1062/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівін ФАРМА» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором поруки ухвалою суду від 21.08.2018 року проводити згідно уточнених питань поставлених судом за даною ухвалою від 12.10.2018 року.

Позивачу та відповідачу не чинити перешкод в проведені експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.Г.Потетій