Ухвала суду № 77091633, 15.05.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/6886/17

2-з/465/35/18

У Х В А Л А

судового засідання

15.05.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

При секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпроом», Державного підприємства «Львівського державного авіаційно-ремонтного заводу» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпроом», Державного підприємства «Львівського державного авіаційно-ремонтного заводу» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, просить забезпечити доказ – Аудиторський звіт за результатами державного фінансового аудиту діяльності ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» за період з 01.06.2016 по 30.09.2017 року за №08-19/7 у редакції від 22.12.2017 року., шляхом його огляду на офіційному сайті Державної аудиторської служби України, завантаженням та долученням його до матеріалів справи; забезпечити доказ – Аудиторський звіт за результатами державного фінансового аудиту діяльності ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» за період з 01.06.2016 по 30.09.2017 р., за № 08-19/17 ту редакції від 22.12.2017 р.., шляхом заборони внесення до нього змін Західним офісом Держаудитслужби та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод».

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив задоволити.

Представники відповідачів клопотання заперечили, просили відмовити.

Оглянувши клопотання про забезпечення доказів, матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ч.1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки заявником не зазначено про існування будь-яких об’єктивних труднощів в отриманні та наданні доказів самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83-84, 116, 197, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.