Постанова № 7709113, 28.01.2010, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-6/10р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ільтьо І.І.

при секретарі Свищо Н.

з участю прокурора Горват А.А. адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ст. 89 КК України – вважається не судимим,

за ч. 2 ст. 212, ч. 1 і ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що на початку березня 2006 року, будучи директором ТОВ “Баумгартен” надав усний наказ оператору ЕОМ ОСОБА_3 сканувати з оригіналу контракту № 49 AL-CU від 31.10.2005 року, укладеного між ТОВ “Баумгартен” та фірмою “Midikov”, підписи керівників і печатки цих підприємств та сформувати останню сторінку контракту № 49 AL-CU/1 від 31.10.2005 року таким чином, щоб він мав вигляд оригіналу, який в подальшому надав торговельному брокеру ОСОБА_4 для митного оформлення на Виноградівській митниці поставок алюмінію словацькій фірмі “Midikov”.

Ці дії ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковано за ст. 366 ч. 1 КК України.

Продовжуючи свої дії, на початку травня 2006 року директор ТОВ “Баумгартен” ОСОБА_2 надав усний наказ оператору ЕОМ ОСОБА_3 сканувати з оригіналу контракту № 49 AL-CU від 31.10.2005 року, укладеного між ТОВ “Баумгартен” та фірмою “Midikov”, підписи керівників і печатки цих підприємств, здійснити набір “Дополнительного соглашения № 1 к контракту № 49 AL-CU від 31.10.2005 года” вказав в ньому дату - 05.11.2005 рік, “Дополнительного соглашения № 3 к контракту № 49 AL-CU від 31.10.2005 года” вказав дату - 05.11.2005 рік та сформувати зазначені додаткові угоди з використанням сканованих зображень таким чином, щоб вони мали вигляд оригіналу.

Крім того, ОСОБА_2 підписав завідомо неправдивий уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 11 місяць 2005 року, у рядку 1 якого – “доходи не враховані (+), зайво враховані (-) в обчислення валового доходу попереднього звітного періоду, у тому числі за кодами рядків декларації, в якій було допущено помилки” передоплату у сумі 1726308 грн., отриману від словацької фірми “Midikov”, було відображено як зайво враховану в обчислені валового доходу, та підписав завідомо неправдиву декларацію з податку на прибуток підприємства за 2005 рік не включив в рядок 01.1 ”дохід від продажу товарів (робіт, послуг)” до доходу товариства передоплату, отриману від словацької фірми “Midikov” в рахунок майбутньої поставки товару (алюмінію або міді), згідно контракту № 49 AL-CU від 31.10.2005 року в сумі 1726308 грн.. 13 квітня 2006 року уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 11 місяць 2005 року та декларацію з податку на прибуток підприємства за 2005 рік було подано до Берегівської ОДПІ.

29.06.2006 року директор ТОВ “Баумгартен” ОСОБА_2 підписав, а 30.06.2006 року за вихідним номером 12-05 подав у Берегівську ОДПІ завідомо неправдиву апеляційну скаргу на податкове повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ, у якій оскаржував суму донарахованого до сплати податку на прибуток та обґрунтовував необхідність зменшення зобов’язання зі сплати податку посилаючись на підроблене “Дополнительное соглашение № 1 к контракту № 49 AL-CU від 31.10.2005 года” датоване 5 листопадом 2005 року.

Внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення, складання і видача завідомо неправдивих документів, а саме “Дополнительного соглашения № 1 к контракту № 49 AL-CU від 31.10.2005 года” датованого 05.11.2005 року, “Дополнительного соглашения № 3 к контракту № 49 AL-CU від 31.10.2005 года” датованого 05.11.2005 року, уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 11 місяць 2005 року декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік, апеляційної скарги на податкове повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ № 12-05 від 29.06.2006 року було вчинено умисно та призвело до тяжких наслідків, у вигляді фактичного ненадходження до державного бюджету податку на прибуток в сумі 431577 грн..

Ці дії ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковано за ст. 366 ч. 2 КК України.

Крім того, директор ТОВ “Баумгартен” ОСОБА_2 будучи у відповідності до п. 3, п. 8, ст. 8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та п.п. 2.13, 2.14 п. 2 Положення “Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку” відповідальним за організацію та ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, в порушення п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1, п. 11.3 ст. 11 закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” умисно підписав завідомо неправдивий уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 11 місяць 2005 року, у рядку 1 якого – “доходи не враховані (+), зайво враховані (-) в обчислення валового доходу попереднього звітного періоду, у тому числі за кодами рядків декларації, в якій було допущено помилки” передоплату у сумі 1726308 грн., отриману від словацької фірми “Midikov”, було відображено як зайво враховану в обчислені валового доходу, та підписав завідомо неправдиву декларацію з податку на прибуток підприємства за 2005 рік не включивши в рядок 01.1 ”дохід від продажу товарів (робіт, послуг)” до доходу товариства передоплату, отриману від словацької фірми “Midikov” в рахунок майбутньої поставки товару (алюмінію або міді), згідно контракту № 49 AL-CU від 31.10.2005 року в сумі 1726308 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету податку на прибуток в сумі 431577 грн..

Ці дії ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковано за ст. 212 ч. 2 КК України.

В кінці судового слідства підсудній та його захисник заявили усне клопотання про закриття кримінальної справи щодо підсудного ОСОБА_2 в частині обвинувачення за ст. 212 ч. 2 КК України, оскільки в ході судового розгляду даної кримінальної справи не знайшло своє підтвердження обвинувачення за вказаною статтею КК України, оскільки ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 квітня 2007 року скасовано постанову Ужгородського міськрайсуду від 2.03.2007 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу податкової ДПА у Закарпатській області від 3.10.2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 212 ч. 3 КК України та постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу податкової ДПА у Закарпатській області від 3.10.2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 212 ч. 3 КК України скасовано. Цією ж ухвалою відмовлено в порушені кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст. 212 ч. 3 КК України за відсутністю в його діях складу злочину по мотивах ст. 6 п. 2 КПК України.

Прокурор заперечив проти закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 212 КК України, оскільки в ході судового розгляду знайшли підтвердження всі обставини, що свідчать про вчинення підсуднім ОСОБА_5 злочину передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України. Крім того, ухвалою апеляційного суду було відмовлено в порушені кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України, а не за ч. 2 цієї статті та пояснив, що вже після винесення ухвали апеляційним судом Закарпатської області була проведена додаткова перевірка в ході якої було встановлені дії ОСОБА_2, які слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 212 КК України.

Заслухав пояснення учасників судового процесу суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, 03 жовтня 2006 року слідчим СВ ПМ ДПА у Закарпатській області Малюта порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Баумгартен» ОСОБА_2 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України. Приводом для порушення даної кримінальної справи був акт позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Баумгартен» за період з 19.08.2005 року по 31.03.2006 року за №42-23/108 від 20.06.2006 року (т.1 а.с.1, 23-37).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 квітня 2007 року скасовано постанову Ужгородського міськрайсуду від 2.03.2007 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на вищезазначену постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу податкової ДПА у Закарпатській області від 3.10.2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 212 ч. 3 КК України та постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу податкової ДПА у Закарпатській області від 3.10.2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 212 ч. 3 КК України скасовано, а також відмовлено в порушені кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст. 212 ч. 3 КК України за відсутністю в його діях складу злочину по мотивах ст. 6 п. 2 КПК України (том 7 а.с. 69-71).

Незважаючи на вищенаведену ухвалу апеляційного суду, 25 травня 2007 року слідчим СВ ПМ ДПА у Закарпатській області Кушнір Н.П. за тим же фактом з тих самих підстав порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Баумгартен» ОСОБА_2 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України. Приводом для порушення даної кримінальної справи був акт позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Баумгартен» за період з 19.08.2005 року по 31.06.2006 року, за №18-23/010/33476278 від 14.02.2007 року (т.1 а.с.5, 29-49).

Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що особа не може бути вдруге притягнута до кримінальної відповідальності за дії, по яким є рішення суду про відмову в порушені кримінальної справи. Даний принцип закону зазначено в ч. 1 ст. 61 Конституції України.

Зокрема, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає закриттю якщо про відмову в порушені справи по тому факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

За таких обставин, оскільки стосовно ОСОБА_2 є не скасована ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 26.04.2007 року про відмову в порушені справи за ч. 3 ст. 212 КК України за тим же фактом ухилення від сплати податків, тому справу в частині обвинувачення щодо нього за ч. 2 ст. 212 КК України слід закрити.

Керуючись ст. 282, 296 КПК України,

постановив :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212, ч. 1 і ч. 2 ст. 366 КК України в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 212 КК України - закрити.

На постанову протягом 7 діб з дня винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду.

Суддя: Ільтьо І.І.