Рішення № 77091050, 10.10.2018, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/774/18

Провадження № 2/535/330/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Цвітайла П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня пред’явлення позову до суду і до повноліття дитини.

У відкрите судове засідання позивач – ОСОБА_3 не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, в матеріалах справи мається заява представника позивача про розгляд справи без їх участі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 25.06.2018 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру № 061534 від 02.07 2018 року, позов підтримала повністю просить суд задовольнити його з підстав викладених в позовній заяві.

У відкритому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав повністю, зазначаючи суду, що малолітня донька ОСОБА_4 не є його рідною донькою, і він звернувся до суду, про виключення його батьківства, але справа на сьогоднішній день не розглянута.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру № 086257 від 18.07 2018 року, угоди про надання правової допомоги № 246 від 18.07.2018 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, підтримала думку відповідача.

При цьому, відповідач та його представник в більшості висловлювали свої суб’єктивні міркування та припущення з приводу вище зазначеного позову, а також розповідали про обставини, які ніякого правового значення по даній цивільній справі взагалі не мають.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2013 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано (а.с. 7).

Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину: доньку – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження серії I-KE № 146317 від 21.11.2011 року (а.с.6).

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вище викладене, відповідачем порушені права малолітньої дитини на належне утримання до досягнення нею повноліття.

Суд, дослідивши матеріали справи та обставини, які передбачені ст. 182 Сімейного Кодексу України, вважає за можливе у відповідності до ст. 183 Сімейного кодексу України позовні вимоги позивача щодо визначення розміру аліментів в частині від заробітку (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, задовольнити повністю.

У статтях 48, 51, 52 Конституції України закріплено, що кожен має право на достатній життєвій рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Батьки зобов’язані утримувати дітей до їх повноліття. Діти рівні у своїх правах незалежно від походження, а також від того, народжені вони у шлюбі чи поза ним.

Вимога, що батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття узгоджується з вимогами Закону України «Про охорону дитинства» Конвенції про права дитини.

При визначенні суми стягнення аліментів суд, враховує потреби дитини вище вказаного віку, матеріальну можливість позивача, щодо належного утримання доньки, а також те, що утримувати своїх дітей зобов’язана також й мати. Суд вважає, що відповідач має обов’язок і можливість утримувати малолітню доньку. При цьому суд враховує і можливість утримувати самого себе, оскільки відповідач сплачує додаткові витрати на неповнолітню дитину аліменти іншому стягувачу в твердій грошовій сумі.

До пояснень відповідача про те, що малолітня донька ОСОБА_4 не його, суд відноситься критично, оскільки на час розгляду справи жодних доказів цьому відповідач не надав, а цивільна справа з цього приводу, яка з його слів знаходиться на розгляді в суді не розглянута.

Відповідно до змісту вимог ст. 81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях, а така позиція відповідача є нічим іншим, як намагання уникнути виконання свого Конституційного обов’язку щодо утримання малолітньої доньки.

На думку суду з урахуванням всіх вище зазначених обставин, існуючого на час розгляду справи прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку, реальною для платоспроможності відповідача будуть аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Даний розмір аліментів буде справедливим, співмірним, реальним, достатнім і відповідатиме потребам дитини відповідного віку.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд виходить із засад справедливості, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч.1 ст. 3 Цивільного кодексу України.

Позивачка відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а тому, на підставі ч.6 ст.141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягти судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до змісту вимог ст. 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому з відповідача слід стягти на на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України рішення слід допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 264-268, 354 ЦПК України, ст. 3 ЦК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер не відомий), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки сел. Котельва, вул Димитрова, 19, Полтавської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 02 липня 2018 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер не відомий), на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, рахунок отримувача 31215256700001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири ) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

В повному обсязі рішення складено 12.10.2018 року _________