Рішення № 77090468, 04.10.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1098/18

Провадження №2-а/524/227/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді – Андрієць Д.Д.

за участю секретаря – Воблікової І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

І.ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до Заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову № 1954/20500/17 від 05 липня 2017 року в справі про порушення митних правил.

ІІ.ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 05.07.2017 Заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову у справі про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Вважає, що постанова по справі про порушення митних правил не відповідає вимогам чинного законодавства. 11.02.2017 на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС в митному режимі «транзит» по смузі руху «Зелений коридор» ним було ввезено автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», реєстраційний номер 310BRR(країна реєстрації – ОСОБА_3). Після перетину кордону вказаний транспортний засіб перейшов у володіння ОСОБА_4. Він неодноразово повідомляв митний пост «Кременчук» про те, що автомобіль потрапив у ДТП, а також те, що ОСОБА_4 заволодів транспортним засобом.

ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач надіслав відзив на позов, в якому вказав, що заперечує проти задоволення позову. Зазначив, що відповідачем було правильно кваліфіковано дії позивача, постанова у справі про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог законодавства України, адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст.467 МК України..

ІV.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

04 квітня 2017 року Малинським районним судом Житомирської області по справі №283/481/17-п було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За змістом постанови 12.02.2017 о 09 годин 00 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz -308, державний номерний знак 310BRR на прямому відрізку автомобільної дороги Київ-Яготин в порушення пп. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого з'їхав в кювет та перевернувся. Даний транспортний засіб внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження, водій отримав тілесні ушкодження.

08.06.2017 старшим державним інспектором ВМО №1м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС – ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №1954/20500/17 відповідно до якого було встановлено, що під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, 11.02.2017 о 19:02 на митну територію України через митний пост «Ягодин» волинської митниці ДФС, громадянином ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» по смузі руху «зелений коридор» ввезено легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», реєстраційний номер 310BRR(країна реєстрації – ОСОБА_3), кузов номер WDB9036721R110403. Станом на 08.06.2017 його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення автомобіля з митної території України закінчився 21.02.2017. На листи-виклики від 28.02.2017, 04.04.2017 та від 10.05.2017 для надання пояснень щодо порушення термінів транзитного переміщення автомобіля ОСОБА_1 на Волинську митницю ДФС не прибув.

05.07.2017 Заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 винесено постанову в справі про порушення митних правил №0063/80600/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.3 статтею 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Стаття 458 Митного кодексу України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред’явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За статтею 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ч.1 ст.460 Митного кодексу України зазначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Обставинами непереборної сили є смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події (п.1 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України 17.11.2005 N 1118)

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Оцінюючи надані сторонами докази на відповідність їх ознаками належності, допустимості, достовірності та достатності, суд зазначає наступне.

Копією постанови Малинського районного суду Житомирської області дійсно підтверджується те, що 12.02.2017 на дорозі Київ-Яготин відбулась ДТП за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер 310BRR, внаслідок якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Разом із цим, вказаний доказ не підтверджує те, що механічні пошкодження транспортного засобу позбавляли позивача можливості вивезти його з митної території України. Отже, вказаний доказ, на думку суду не є достатнім.

Долучені позивачем копія розписки та довіреності, на переконання суду також не підтверджують те, що позивач не мав можливості вивезти транспортний засіб у визначені строки, з огляду на те, що розписка була складена лише 23.04.2017, а строк вивезення автомобіля з митної території України закінчився 21.02.2017.

Суд відзначає, що позивачем не було надано доказів, які б свідчили про те, що він звертався до Митного посту «Кременчук» із повідомленнями про неможливість вивезення транспортного засобу з митної території України.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що позивач неодноразово викликався для надання пояснень до Волинської митниці ДФС.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не заперечує факту порушення митних правил та приймаючи до уваги відсутність доказів існування обставин, визначених ч.1 ст.460 Митного кодексу України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 правомірно притягнутий до відповідальності за порушення митних правил, а тому його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил –залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць