Ухвала суду № 77089963, 05.10.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5359/2018

Справа № 428/11226/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В., заявника адвоката Приходька Є.В., слідчого СУ ГУНП в Луганській області Маслакова С.М., прокурора відділу прокуратури Луганської області Федоренка С.В., розглянувши скаргу Приходька Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого при проведенні обшуку та на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 12018130000000059 від 15.03.2018, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшла скарга адвоката Приходька Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого при проведенні обшуку та на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 12018130000000059 від 15.03.2018.

У поданій скарзі адвокат Приходько Є.В. зазначив, що він оскаржує незаконні дії слідчого при проведенні обшуку та бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, посилаючись на наступне. 04 вересня 2018 року було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, в ході якого було здійснено, як вважає заявник, протиправне вилучення ноутбуків, флеш-носіїв електронної інформації, власних телефонів ОСОБА_4 та багатьох речей і документів не зазначених в ухвалі слідчого судді. Також, на думку заявника, під час обшуку здійснено багато грубих порушень чинного законодавства особами, які здійснювали обшук, проти особи, яка є власником квартири. ОСОБА_4 не було надано можливості одержати правову допомогу адвоката. В протоколі обшуку не зазначено час проведення обшуку. У ОСОБА_4 вилучені власні телефони, в результаті чого вона не мала можливості зв'язатись з адвокатом. Йому, як захиснику безпосередньо не була пред'явлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку. Крім того, обшук проводився особами, яким ухвалою суду не надано цього права.

У вказаній скарзі заявник адвокат Приходько Є.В. просить слідчих та прокурорів повернути ОСОБА_4 всі вилучені речі, мобільні телефони, флеш носії та інше вилучене майно під час обшуку та перелічене у протоколі обшуку від 04.09.2018.

У судовому засіданні заявник адвокат Приходько Є.В. підтримав доводи, викладені у скарзі на її обґрунтування, просив суд скаргу задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні слідчий СУ ГУНП в Луганській області Маслаков С.М. заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Луганської області Федоренко С.В. заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши заявника, слідчого та прокурора, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено у судовому засіданні, в рамках кримінального провадження № 12018130000000059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, 04.09.2018 слідчим СУ ГУНП в Луганській області капітаном поліції Маслаковим С.М. було проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4, під час якого виявлено та вилучено майно, перелічене у протоколі обшуку від 04.09.2018.

Вищевказаний обшук було проведено слідчим на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.08.2018 року, згідно з якою надано дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області капітану поліції Бабенко Тетяні Вікторівні, старшому слідчому в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління підполковнику поліції Перегудовій Олені Вікторівні, старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління старшому лейтенанту поліції Омельченку Сергію Олеговичу, слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління лейтенанту поліції Труфанову Владиславу Юрійовичу, слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління майору поліції Лимарю Ярославу Олександровичу, слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління старшому лейтенанту поліції Околотенку Дмитру Сергійовичу, слідчому СУ ГУНП в Луганській області старшому лейтенанту поліції Краснякову Борису Михайловичу, слідчому СУ ГУНП в Луганській області капітану поліції Маслакову Сергію Миколайовичу, старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області майору поліції Болоту Вадиму Івановичу на проведення обшуку у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання та вилучення предметів та документів ТОВ «Домінант Траст Сервіс», ТОВ «Укравтоміст» (код ЄДРПОУ 36323410), а саме: бухгалтерської звітності, обліку, договорів, додаткових угод до договорів, специфікацій, додатків, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків, сертифікатів якості, технічної, проектно-кошторисної документації, довідок про вартість виконаних робіт (послуг), актів прийому-передачі ТМЦ, актів приймання виконаних робіт (послуг), платіжних документів, чеків, актів звірок, ділового листування, чорнових записів, чернеток, нотаток, записних книжок, блокнотів, а також печаток та штампів всіх підприємств, комп'ютерної техніки, електронних та магнітних носіїв інформації або можливість копіювання інформації, яка міститься на них, документів, що підтверджують взаємодію зазначених товариств між собою та з іншими суб'єктами господарської діяльності.

Як вбачається з поданої заявником скарги, останній вважає, що вилучене під час обшуку у ОСОБА_4 майно, перелічене у протоколі обшуку від 04.09.2018, у зв'язку з відсутністю судового рішення про його арешт, є тимчасово вилученим майном, а тому підлягає негайному поверненню їх володільцю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

05.09.2018 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Луганській області Маслакова С.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Федоренком С.В., про арешт тимчасово вилученого майна за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.09.2018 у справі № 428/11132/18 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було задоволено та накладено арешт на майно, яке вилучено 04.09.2018 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, на відшукання та вилучення якого слідчим суддею дозвіл не надавався.

Отже, обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4, проводився на підставі ухвали слідчого судді, з метою відшукання та вилучення певних речей і документів, зазначених в ухвалі про надання дозволу на обшук, які і були вилучені слідчим. Крім того, слідчий у встановлений законом строк звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке прямо не зазначено в ухвалі про надання дозволу на обшук, яке було задоволено слідчим суддею, про що постановлена ухвала від 13.09.2018.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що мета проведення обшуку, визначена статтею 234 КПК, була досягнута органом досудового розслідування із дотриманням норм КПК України, що вилучені на підставі ухвали слідчого судді речі та документи не є тимчасово вилученим майном, як помилково вважає заявник, а є речовими доказами у кримінальному провадженні, на відшукання яких слідчим суддею і надавався дозвіл. Інше ж майно, яке прямо не зазначено в ухвалі про надання дозволу на обшук, є тимчасово вилученим майном, однак на день розгляду даної скарги слідчим суддею за вмотивованим клопотанням слідчого, поданим у строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, на нього накладено арешт з метою збереження речових доказів, а тому вказане майно поверненню не підлягає.

Щодо твердження заявника про те, що під час проведення обшуку слідчими було допущено порушення вимог чинного законодавства, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що мало місце неправомірне проведення обшуку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред'явлена ухвала і надана її копія.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис проведення обшуку 04.09.2018 за адресою: АДРЕСА_1, наданий для перегляду слідчим СУ ГУНП в Луганській області Маслаковим С.М.

Згідно з відеозаписом, а також копією протоколу обшуку від 04.09.2018 року, слідчий СУ ГУНП в Луганській області Маслаков С.М. перед початком виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 20.08.2018 року пред'явив громадянці ОСОБА_4, як власнику житла, ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та вручив їй під розписку у протоколі копію цієї ухвали.

Тобто, слідчим СУ ГУНП в Луганській області Маслаковим С.М. вимоги ч. 3 ст. 236 КПК України щодо пред'явлення ухвали і надання її копії порушені не були.

Так само і не були порушені вимоги ч. 9 ст. 236 КПК України, а саме другий примірник протоколу обшуку було запропоновано отримати ОСОБА_4, однак остання відмовилась, у зв'язку з чим він був прочитаний вголос всім присутнім.

Також з відеозапису вбачається, що обшук був проведений тими слідчими, яким слідчим суддею наданий дозвіл на його проведення, а саме Маслаковим С.М. та Болотом В.І., інші співробітники Сєвєродонецького ВП ГУНП, які не зазначені в ухвалі слідчого судді, та на яких посилається заявник у поданій скарзі, забезпечували правопорядок на місці проведення обшуку і у його проведенні участі не приймали.

Щодо не допуску адвоката Приходька Є.В. до проведення обшуку, слідчий суддя зазначає, що з відеозапису обшуку вбачається, що за час проведення слідчої дії власнику квартири ОСОБА_4 надавалась можливість здійснювати дзвінки за її бажанням, однак вона не дзвонила адвокату і не просила слідчих, які проводили обшук, надати їй час для забезпечення себе правовою допомогою та укладення угоди з адвокатом.

Як зазначив заявник у своїй скарзі, 04.09.2018 йому подзвонила донька власниці квартири о 12 годині 10 хвилин і попросила надати її матері ОСОБА_4 правову допомогу, а о 12 годині 25 хвилин адвокат прибув до квартири за місцем проведення обшуку. Однак, як вбачається з відеозапису, проведення обшуку слідчий почав о 09 годині 30 хвилин, тобто за 3 години до прибуття адвоката і закінчив його проведення о 12 годині 50 хвилин, а тому твердження заявника про те, що його не допускали до квартири до закінчення обшуку, на думку слідчого судді не відповідають дійсності.

Щодо не зазначення слідчим часу проведення обшуку у протоколі обшуку, слідчий суддя зазначає, що протокол обшуку має відповідати загальним вимогам до протоколу, передбаченим ст. 104 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 КПК України протокол складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім'я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

В даному випадку дійсно слідчим Маслаковим С.М. допущена неточність при оформленні протоколу обшуку від 04.09.2018, а саме протокол не містить часу проведення обшуку (його початок і кінець), однак дана обставина, на думку слідчого судді, не є грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства та не може вважатися підставою для визнання проведеного обшуку незаконним. Крім того, з відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що на початку його проведення та по його закінченню слідчим оголошувався час, який відповідає дійсності та не заперечувався учасниками слідчої дії.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні заявником не доведено, що дії слідчого при проведенні обшуку 04.09.2018 року мали незаконний характер, а також не доведено, що мала місце бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Луганській області Маслакова С.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги адвоката Приходька Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого при проведенні обшуку та на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 12018130000000059 від 15.03.2018 відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 104, 167, 171, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приходька Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого при проведенні обшуку та на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 12018130000000059 від 15.03.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. С. Посохов