Ухвала суду № 77089640, 12.10.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 425/3078/18

1-кс/425/1172/18

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю секретаря Тесленко С.Л., розглянувши клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2018 року до слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що 09 жовтня 2018 до ЧЧ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 шляхом взлому вхідної двері проник до ліфтового технічного приміщення звідки таємно викрав котушку ліфта, заподіявши КУ «Бюро технічної інвентаризації» матеріальну шкоду.

09 жовтня 2018 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018130330001072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3с т. 185КК України.

09 жовтня 2018 під час проведення огляду місця події у гр. ОСОБА_3 було виявлено та вилучено частину від викраденої ліфтової котушки та знаряддя для скоєння злочину, а саме: три викрутки, розвідний ключ, ключ гайковий потрійний, ніж розкладний, замок навісний, зв'язка ключів, відмички в кількості 7 штук.

Під час досудового розслідування, було встановлено що вилучене майномає значення речового доказу по кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучені предмети є тимчасово вилученим майном, та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на частину від викраденої ліфтової котушки та знаряддя для скоєння злочину: три викрутки, розвідний ключ, ключ гайковий потрійний, ніж розкладний, замок навісний, зв'язка ключів, відмички в кількості 7 штук.

В судове засідання слідчий не з’явився, надав суду заву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити. .

Представник власника тимчасово вилученого ОСОБА_4 до суду не з’явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, та не заперечував проти його задоволення, що відповідно ч.1 ст.172 КАК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст.171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР від 09.10.2018 року встановлено, що за фактом викрадення майна КП "БТІ", внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018130330001072 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України. До клопотання додано протокол огляду місця події від 09.10.2018, постанову про визнання предметів речовими доказами.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучене під час огляду 09.10.2018 року майно, а саме: частина від викраденої ліфтової котушки та знаряддя для скоєння злочину: три викрутки, розвідний ключ, ключ гайковий потрійний, ніж розкладний, замок навісний, зв'язка ключів, відмички в кількості 7 штук, відносяться до тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вбачає, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Передача вилученого майна на відповідальне зберігання власнику з ознайомленням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, суд вважає не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

Керуючись ст.ст.167, 170 - 173, 175 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна – задовольнити .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на частину від викраденої ліфтової котушки та знаряддя для скоєння злочину: три викрутки, розвідний ключ, ключ гайковий потрійний, ніж розкладний, замок навісний, зв'язка ключів, відмички в кількості 7 штук.

Вилучене майно, яке належить КП «Бюро технічних інвентаризації», а саме частину від викраденої ліфтової котушки, після проведення всіх необхідних процесуальних дій повернути представнику потерпілого головному інженеру ОСОБА_5

Вилучене майно яке було використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме три викрутки, розвідний ключ, ключ гайковий потрійний, ніж розкладний, замок навісний, зв'язка ключів, відмички в кількості 7 штук - помісти до камери схову речових доказів Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю.А.Ткачук