Ухвала суду № 77089401, 12.10.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

12.10.2018 Справа № 337/2953/17

Провадження № 2-а во//337/12/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

У складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Міністерства оборони Українипро виправлення описки в судовому рішенні від 21.09. 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій незаконними, покладання зобов’язання провести виплату одноразової грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

Заявник- МО України звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, у якій зазначило, що постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.09.2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, визнано дії Міністерства оборони України щодо не призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв’язку з настанням інвалідності 3-ї групи протиправними, покладено зобов’язання на МО України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. При винесенні рішення судом була допущена описки, необхідно було зазначити 70 кратних прожиткових мінімумів, тому просив виправити допущену судом описку.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того, суду не зміг пояснити чи був присутній представник відповідача при розгляді справи 21.09.2017 року у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя під час ухвалення судового рішення. Про те, що рішення місцевого суду апеляційним судом залишено без змін, відповідачу було відомо.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надавши суду письмову заяву про розгляд заяви про виправлення описки без його участі.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 у судовому засіданні просив залишити заяву без задоволення, бо фактично МО України просить змінити рішення суду, яке набрало законної сили та не використало свого право на оскарження рішення у касаційному порядку.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників сторін з приводу поданої заяви, вивчивши матеріли справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст.. 253 КАС України, суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.09.2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, визнано дії Міністерства оборони України щодо не призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв’язку з настанням інвалідності 3-ї групи протиправними, покладено зобов’язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 року рішення Хортицьеого районного суду від 21.09.2018 року залишено без змін та на час звернення до суду з заявою про виправлення описки, набрало законної сили.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення описки Міністерство оборони України, фактично просить змінити рішення суду, постановлене 21.09.2017 року у частині визначеного розміру прожиткового мінімуму, що діючим законодавством не передбачено.

Оскаржити рішення відповідач має право у касаційному порядку.

Керуючись ст. 253, 294, 295 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити Міністерству оборони Україниу задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні від 21.09. 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій незаконними, покладання зобов’язання провести виплату одноразової грошової допомоги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик