Ухвала суду № 77089394, 11.10.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 425/3078/18

1-кс/425/1180/18

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора Деркачова Д.В.

слідчої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3А

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Дружківка Донецької області, українець, громадянин України, що має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр. Московський, 5/52, раніше засудженого:

- 23.06.2011 року Кремінським райсудом за ст. 185 ч.3 КК України, засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 01.08.2012 року Рубіжанським міським судом за ст. 313 ч.1, 317 ,ч.1 засуджений до позбавлення волі строком 3 роки, згідно ст. 71 КК України частково приєднано покарання згідно вироку Кременського районного суду від 23.06.2011, остаточно 3,6 років позбавлення волі;

- 04.11.2015 року Рубіжанским міським судом за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 70 КК України, засуджений до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, на підставі ухвали від 08.02.2018 року Синельниківським міським судом звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 3 місяці 26 днів, згідно ст. 81 КК України.

- 31.07.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 було направлено до Рубіжанського міського суду Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України.

- 29.06.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 було направлено до Рубіжанського міського суду Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України.

- 05.10.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 було направлено до Рубіжанського міського суду Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України.

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню № 12018130330001072 від «09» жовтня 2018 року.

В клопотанні зазначено, що 08.10.2018 року, приблизно о 10.00 год., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився біля під’їзду № 3 будинку № 6, що розташований по вул. 30 років Перемоги, м. Рубіжне, Луганської області. Перебуваючи біля зазначеного будинку, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, а саме гальмівної котушки ліфту, що знаходилась у приміщенні вказаного під’їзду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 10 год. 15 хв. ОСОБА_3 увійшов до приміщення під’їзду, піднявся на 9 поверх вказаного будинку, де, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, який ОСОБА_3 самостійно виготовив за деякий час до цього зі шматку металевої проволоки, відчинив навісний замок решітки, яка веде до технічного поверху зазначеного під’їзду, після чого підійшов до ліфтової кімнати, та намагався її відчинити за допомогою вищезазначеного заздалегідь заготовленого предмету, проте, відчинити замок дверей не зміг, після чого направився до місця свого мешкання за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, пр. Московський, 5/52.

Перебуваючи за місцем свого мешкання, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, ОСОБА_3 самостійно виготовив предмет для відчинення дверей із відрізків металевої проволоки.

Продовжуючи свої умисні противоправні дії, 09.10.2018 приблизно о 06.20 хв., ОСОБА_3 знову направився до під’їзду № 3 будинку № 6, що розташований по вул. 30 років Перемоги, м. Рубіжне, Луганської області, де проник до технічного поверху, скориставшись відчиненим напередодні замком, підійшов до ліфтової кімнати, де за допомогою заздалегідь виготовленого предмету відчинив гвинтовий замок, який знаходився на дверях ліфтової кімнати, таким чином незаконно проник до неї.

Перебуваючи у приміщенні ліфтової кімнати, ОСОБА_3 підійшов до двигуна ліфту, де за допомогою викрутки, яку останній мав при собі, відкрутив ліфтову котушку та поклав її до своєї сумки, яку мав при собі, після чого, ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, направившись до місця свого мешкання.

В результаті своїх протиправних злочинних дій, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, спричинив комунальному підприємству «БТІ» РМР в особі представника потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2450 грн. 00 коп. (згідно довідки про цінову вартість № 708 від 09.10.2018 наданої КП «БТІ» РМР).

Таким чином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майном (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого сховища.

09 жовтня 2018 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018130330001072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

09 жовтня 2018 року ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12018130330001072 від 09.10.2018 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що існують обгрунтована підозра у вчинені злочину та ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, мешкає разом із матір’ю, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, не вживає жодних заходів для працевлаштування, згідно побутової характеристики характеризується негативно, та у зв’язку з тим, що на розгляді Рубіжанського міського суду маються кримінальні провадження відносно останнього, ОСОБА_3, з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того оскільки підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджений, зокрема 04.11.2015 року Рубіжанским міським судом за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, на підставі ухвали від 08.02.2018 року Синельниківського міського суду звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяці 26 днів, згідно ст. 81 КК України, та після спливу невідбутого строки менш ніж через 2 місяці останній знову вчиняє нові корисливі злочини, що свідчить про стійкий умисел останнього спрямований на вчинення корисливих кримінальних правопорушень та те, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, навели доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини позбавлення свободи є правомірним у випадку законного арешту або затримання особи, які здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 184 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, що не виключає факт можливого переховування і від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою представника потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5, який під час проведення допиту пояснив, що останній перебуває на посаді головного інженера Рубіжанського КП «БТІ» Рубіжанської міської ради, та представляє інтереси зазначеного підприємства на підставі довіреності. На балансі вказаного підприємства перебуває будинок № 6 по вул. 30 років Перемоги, м. Рубіжне, Луганської області, у якому знаходяться пасажирські ліфти. 09.10.2018 останньому стало відомо, що з третього під’їзду зазначеного будинку було викрадено ліфтову котушку, вартість якої становить 2450 гривень, після чого останній звернувся до органів поліції із заявою; довідкою про цінову вартість викраденого майна № 709 від 09.10.2018, згідно якої вартість викраденого майна складає 2450 грн.; протоколом огляду від 09.10.2018 під час проведення якого у гр. ОСОБА_3 було виявлено та вилученого ліфтову котушку, якою він попередньо таємно заволодів з ліфтової кімнати, яку розташовано у під’їзді № 3 буд. 6 по вул. 30 років Перемоги, м. Рубіжне, Луганської області; протоколом огляду від 09.10.2018 під час проведення якого у гр. ОСОБА_3 було виявлено та вилучено знаряддя для вчинення останнім кримінального правопорушення та частину від викраденої ліфтової котушки; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який під час проведення допиту пояснив, що він мешкає в квартирі № 96, яку розташовано у будинку № 6 по вул.. 30 років Перемоги, м. Рубіжне, Луганської області. У вхідних дверях квартири зазначеного, вмонтовано відеокамеру. 08.10.2018 о 10 год. 15 хв. невідомий останньому чоловік намагався проникнути до ліфтової кімнати, зламавши при цьому навісний замок на решітці, яка веде до вказаного приміщення. 09.10.2018 приблизно о 06 год. 23 хв., останній побачив того самого чоловіка, який попередньо намагався проникнути до ліфтової кімнати, в той час котли останній виходив з під’їзду, маючи при собі важкий предмет; протоколом огляду відеозапису з камери зовнішнього відео спостереження з квартири гр. ОСОБА_6 під час проведення якого встановлено, як гр. ОСОБА_3, зламав замок на решітці, та 09.10.2018 року, викрав ліфтову котушку; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який під час проведення допиту повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не одноразово засуджувався, не одружений, дітей не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під наглядом лікаря нарколога з 2012 року з діагнозом "наркоманія", не працює.

З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так як існують обгрунтована підозра у вчинені злочину та ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 не маючи міцних соціальних зв'язків в місці проживання, з урахуванням тяжкості покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, інших доходів не має.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв'язків в місці проживання, не працює, інших доходів не має, у зв’язку з чим приходжу до висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, домашнього арешту або застави. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, який не працює, інших данних про його особу та встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначати заставу в розмірі 30 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 193,194,309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07 грудня 2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави в межах 30 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 52860 (п’ятдесят дві тисячи вісімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для сплати застави як запобіжного заходу: Одержувач -ТУДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ -26297948, Банк одержувача- Держказначейська служба України м. Київ МФО-820172, рахунок-37317017002672).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з м. Рубіжне Луганської області без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Уразі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_3 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Ткачук