Рішення № 77089261, 03.10.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/6871/13-ц

провадження № 6/336/136/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Голубкової М.А., за участю секретаря Когут С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку виконавчих документів № 336/6871/13-ц що видані на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Надра».

У судове засідання сторони не з’явилися, заявник надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши письмові докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з копій заяв про відкриття виконавчого провадження: стягувачем на виконання до Шевченківського відділу ДВС МУЮ Запорізької області направлено виконавчі листи у справі 336/6871/13-ц, № 2/336/2969/2013 від 28.03.2014 року, що були прийняті відділом 17.10.2014 року.

Згідно листа Шевченківського відділу ДВС виконавчі документи по примусовому виконанню виконавчих листів у справі № 336/6871/13-ц перебували на виконанні у відділі проте 20.11.2015 року були повернуті постановою державного виконавця

Заявник повідомив суд про те, що виконавчі документи та постанова державного виконавця на адресу ПАТ КБ «Надра» не надходили.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що виконавчі листи були втрачені при надсиланні їх стягувачу.

Як визначено ст.. 129-1 Конституції України: Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст.. 433 ЦПК України У разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На час подання заяви про видачу дублікату, рішення суду залишається невиконаним, а пропуск строку пред’явлення його до виконання пропущений у зв’язку з втратою виконавчого листа є поважним.

П 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись П 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у справі 336/6871/13-ц, № 2/336/2969/2013 видані 28.03.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Надра» 97941,91 грн.

Поновити строк пред’явлення виконавчих документів № 336/6871/13-ц, № 2/336/2969/2013 виданих 28.03.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Надра» до 03.10.2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Голубкова М.А.