Ухвала суду № 77088771, 11.10.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2073/18

№ 1-кп/401/269/18.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Світловодськ

Колегія суддів Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т. І., суддів Гонтаренко Т. М., Баранець А. М., розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018120270000044 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 185, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 22 серпня 2018 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 185, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді домашнього арешту на строк 2 місяці за адресою АДРЕСА_1 із забороною залишати житло у нічний час доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватись від спілкування з іншим обвинуваченим ОСОБА_1, потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, представниками потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, свідками ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. У зв’язку з цим існують ризики визначені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, оскільки він усвідомлює тяжкість покарання, що йому загрожує. Вказаний ризик, зокрема, підтверджується тим, що ОСОБА_2 будучи викритим під час вчинення злочину співробітниками поліції, намагався зникнути з місця вчинення злочину.

Крім цього вказує на існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілих та свідків та іншого обвинуваченого через особисті зустрічі та засоби мобільного зв’язку. Також просить врахувати схильність ОСОБА_2 до вчинення злочинів.

Зазначає, що більш м’які запобіжні заходи, як то особисте зобов’язання, особиста порука, застава не можуть бути застосовані оскільки відповідно існує вірогідність того, що ОСОБА_2 не буде виконувати взяті на себе зобов’язання, особи, які б могли виступити у якості поручителів ОСОБА_2 відсутні, грошові кошти на внесення застави відсутні.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_15, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_2 заперечують проти зазначеного клопотання та вважають, що з урахуванням того, що після закінчення строку запобіжного заходу обвинувачений не ухилявся від суду, а тому забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо із застосуванням більш м’якого запобіжного заходу. Окрім, цього вважає, що зобов’язання, яке просить застосувати прокурор, а саме уникати спілкування з іншим обвинуваченим ОСОБА_1, є не виконуваним, оскільки кримінальне провадження розглядається відносно обох обвинувачених, а тому вони зобов’язані одночасно перебувати у залі судового засідання під час розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_16 та обвинувачений ОСОБА_1 поділяють думку обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м Суми від 18 червня 2018 року ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали сплив 15 серпня 2018 року.

Статтею 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченомузалишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя , суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України, термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У судовому засіданні були досліджені додані до клопотання докази які свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 185 КК України.

Наявність наведених прокурором ризиків підтверджується такими фактами.

Намагання ОСОБА_2 зникнути з місця вчинення злочину під час викриття його злочинної діяльності свідчить про його можливі наміри переховування від суду.

Окрім цього та обставина, що ОСОБА_2, усвідомлює суворість міри покарання, яка може бути до нього заснована у разі визнання його винуватим, може слугувати ризиком того що він може намагатися уникнути покарання та у зв’язку з цим переховуватись від суду.

Вказаний висновок суду повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини

Зокрема, згідно п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20 серпня 2010 року, яке набуло статусу остаточного, суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд констатує, що, враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Оскільки ОСОБА_2 вчиняв корисливі злочини не маючи постійного джерела доходів та засобів до існування, суд вважає, що існує вірогідність того, що він може продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав обрання ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу. та вважає, що йому необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_17 більш м’якого запобіжного заходу, та вважає, за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Щодо обов’язків, які необхідно покласти на обвинуваченого у зв’язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу, суд погоджується із позицією сторони захисту, щодо неприйнятності заборони ОСОБА_2 спілкування з обвинуваченим ОСОБА_1 оскільки, вказаний обов’язок не може бути виконаний ОСОБА_2 з огляду на те, що він має бути присутнім в залі судового засідання одночасно із обвинуваченим ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 315 ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області вулиця Молодіжна буд. 19. кв. 3 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, починаючи з моменту його застосування.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 залишати житло за адресою: смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області вулиця Молодіжна буд. 19. кв. 3, щодня у період доби з 21 години вечора до 06 години 00 хвилин ранку починаючи з 11 жовтня 2018 року протягом двох місяців.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов'язки:

1. прибувати до суду за першою вимогою;

2. не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4. утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, представниками потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, свідками ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 11 жовтня 2018 року по 9 грудня 2018 року.

Копії ухвали направити Світловодському ВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання прокурору - для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. І. Гармаш

Суддя Т. М. Гонтаренко

Суддя А. М. Баранець