Ухвала суду № 77088657, 13.10.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3803/18

провадження №: 1-кс/398/1324/18

УХВАЛА

Іменем України

"13" жовтня 2018 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., прокурора Запорожця С.М., слідчого Циганкова С.В., захисника ОСОБА_1, у присутності підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.10.2018 року за №12018120070002830, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 25 листопада 2002 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим 1 рік;

- 11 січня 2004 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 років 4 місяці, підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим 1 рік;;

- 28 листопада 2005 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, за частиною 3 статті 185, ст.ст.70, 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 18.12.2007 року умовно- достроково звільнений з невідбутою частиною 1 рік 11 місяців 10 днів;

- 06 лютого 2009 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, за 395 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці;

- 23 березня 2009 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, за частиною 3 статті 185, ст.. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений по відбуттю покарання 06.02.2013 року.

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 жовтня 2018 року в період часу з 00:00 години по 00:50 годин, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зустрілися в місті Олександрія Кіровоградської області, точного місця слідством не встановлено. Діючи умисно, з корисливих спонукань реалізували злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме на проникнення до кабельної лінії зв’язку за адресою Кіровоградська область, місто Олександрія вулиця Знам’янська будинок 34-А з оглядових колодязів, призначених для зберігання кабелів з метою викрадення з нього відрізку кабелю. Впевнившись, що їх дії нікому не помітні, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з корисливих спонукань, шляхом проникнення до оглядових колодязів, призначених для зберігання кабелів діючих ліній зв’язку ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 таємно, шляхом пошкодження телефонного кабелю МКСАШп 4х4х1.2 викрали майно Державного підприємства «НЕК «Укренерго « Дніпровської ЕС», а саме відрізок кабелю МКСАШп 4х4х1.2 довжиною 100 метрів, згідно довідки ДП «НЕК «Укренерго « Дніпровської ЕС» вартістю 21 984 гривні 00 копійок. В подальшому ОСОБА_5, ОСОБА_2, та ОСОБА_6 скориставшись автомобілем НОМЕР_1 загрузили кабель та направились до вулиці Войнівська міста Олександрія Кіровоградської області, де обпалювали кабель та в подальшому були затримані працівниками поліції .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав, зазначених в клопотанні, зазначив, що підозрюваний неодноразово судимий, має незняту та непогашену судимість за вчинення тяжкого корисливого злочину, соціальні зв’язки відсутні, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, підозрюваний зазначає про втрату паспорту та всіх документів, тому зможе без перешкод покинути місце проживання, а отже існують ризики, передбачені п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, проти застосування більш м’якого запобіжного заходу, а саме, цілодобового домашнього арешту заперечував, оскільки, на його думку, більш м’які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного під час кримінального провадження.

Прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, заперечував проти застосування більш м’якого запобіжного заходу, а саме, цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має незняту та непогашену судимість, не має соціальних зв’язків, проживає в м. Олександрії без реєстрації, у підозрюваного відсутні будь-які документи, що посвідчують особу, що дає достатні підстави вважати про наявність ризику переховування, впливу на свідків та інших підозрюваних, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав, надав показання, відповідно до яких 11.10.2018 року вони з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 їхали на автомобілі ВАЗ-21099 близько 23 години та побачили два люки, один з яких був відкритий, вони зупинилися, він спустився в колодязі та відрізав дроти, а інші – стояли зверху та приймали викрадене, після вони поїхали на смітник, де обпалювали дроти, щоб дістати мідь, проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації в смт. Петрове, пояснив що ця квартира належить батьку, але в ній ніхто не проживає.

Захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що про відсутність зазначених в клопотанні ризиків. Просив обрати ОСОБА_7 більш м’який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації в смт. Петрове.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до протоколу затримання від 12.10.2018 року підозрюваний був затриманий 12.10.2018 року о 13 год. 00 хв.

12.10.2018 року слідчим Д’якову С.Б. обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Слідчим суддею встановлено, не вдаючись до оцінки кваліфікації кримінального правопорушення, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать додані до клопотання фактичні дані, що містяться в наступних джерелах доказів, а саме: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2018 року від ОСОБА_8 про те, що невідома особа 12 жовтня 2018 року в нічний час проникла до колодязя зв’язку біля будинку № 34А по вул. Знам’янська м. Олександрії, звідки здійснила крадіжку кабелю зв'язку МКСАШП 4x4x1.2 довжиною 100 м, чим спричинила матеріальну шкоду НЕК «Укренерго Дніпровська ЕС»; протоколі огляду місця події від 12.10.2018 року з якого вбачається, що 12.10.2018 року в період часу з 03 год. 18 хв. до 04 год. 11 хв. в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було проведено огляд місця події - ділянки місцевості, що розташована неподалік вулиці Войнівська с. Войнівка Олександрійського району. На проїзній частині вулиці знаходився автомобіль «ВАЗ-21099» з реєстраційним номером АІ 1383 АА. На відстані 170 м від автомобіля знаходився ніж для пластмасових труб. На відстані 5 м від автомобіля на дорозі знаходилась купа залишків кабельно-провідникової продукції МКС7х4х1.2, на відстані двох метрів розташована купа залишків ТПП 200x2x0.4. При огляді на місці події було оглянуто та вилучено автомобіль «ВАЗ-21099» з реєстраційним номером АІ 1383 АА. Під час огляду автомобіля під водійським сидінням знаходився предмет, ззовні схожий на корпус гранати. В багажнику автомобіля було виявлено та вилучено пучок кабелю МКС 7x4x1.2 чорного кольору. Крім автомобіля на місці події було вилучено кабельна продукція МКС 7x4x1.2, яка знаходилась в полімерному мішку білого кольору, предмет, схожий на детонатор від гранати, поміщений в спеціальний пакет № 4276403, предмет, схожий на корпус від гранати, поміщений в спецпакет № 4361202, ножиці для пластикових труб, поміщені в спецпакет № 4361205, три пари рукавичок, які були поміщені в спецпакет № 4361204. фрагмент кабелю з багажника автомобіля, поміщений в спецпакет № 4361203, металевий лом, скріплений біркою за підписами понятих, протоколі огляду місця події від 12.10.2018 року, під час якого вилучений відрізок кабелю довжиною 30 см, запакованого до спец пакету національної поліції №4361201; протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який показав, що 12 жовтня 2018 року він разом з ОСОБА_9 на запрошення працівників поліції прибули до вул. Войнівська. Там знаходились троє невідомих чоловіків, які назвали себе ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6. Біля них знаходився автомобіль «ВАЗ-21099», також була випалена кабельна продукція біля них. Неподалік автомобіля було виявлено кабельно-провідникову продукцію, яка була запакована в білий поліетиленовий мішок. На землі біля автомобіля були виявлені помаранчеві ножиці (пристрій для обрізання пластикових труб), які теж були вилучені та поміщені до спецпакету. В багажнику автомобіля були виявлено шматок кабелю довжиною приблизно 50-60 сантиметрів та металевий лом. В багажнику та на землі також були виявлені тканеві рукавички; протоколі допиту свідка ОСОБА_9, який показав, що 12.10.2018 року близько 02 год. 00 хв. був запрошений працівниками поліції як понятий, в м. Олександрії по вул. Войнівська біля легкового автомобіля «ВАЗ-21099» знаходились троє невідомих йому хлопців, які представились як ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, в ході огляду слідчим було виявлено та вилучено кабель, печатки, ножиці для обрізання пластикових труб. В ході огляду автомобіля з багажного відділення було вилучено шматок кабелю, лом, в салоні автомобіля під водійським сидінням було виявлено та вилучено запал від ручної гранати та сама граната; протоколі допиту свідка ОСОБА_11, який показав, що він працює в «НЕК «Укренерго» електромонтером, 12.10.2018 року 08.00 год він прийшов на своє робоче місце, черговий підприємства повідомив йому, що в районі вул. Знамянська здійснили крадіжку кабелю. Прибувши на місце вони виявили відкритий оглядовий колодязь, в якому виявили відсутність кабелю з мідною жилкою довжиною приблизно 100м; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 12.10.2018, який показав, що він працює інженером в «НЕК «Укренерго», 12.10.2018 року о 08.00 год. прибувши на роботу диспетчер повідомив його про крадіжку кабелю в районі вул. Знамянська, виїхавши на місце разом з електромонтером, вони помітили один з їх оглядових колодязів був відчинений, спустившись до колодязі вивили відсутність кабелю зв’язку довжиною приблизно 100м.

Крім того слідчим суддею досліджено ОСОБА_10 проведення інвентаризації, в ході проведення якої встановлено викрадення кабелю загальною довжиною 100 м; балансову довідку ДП «НЕК Укренерго» Дніпровської ЕС», довідку вартості розкраденого, ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2018 року по справі № 398/3803/18 (провадження №1-кс/398/1322/18), що підтверджує законність проведення обшуку в автомобілі ВАЗ 21099.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання на строк до шести років позбавлення волі. Пунктом 5 ч. 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік, відомості про те, підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, отже не має міцних соціальних зв’язків, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності, має незняту та не погашену судимість за ч.3 ст.185 КК України, знову вчинив аналогічний злочин, що свідчить про його небажання стати на путь виправлення. Також суд враховує пояснення підозрюваного, що більше двох місяців тому в нього згоріли всі документи, що посвідчують його особу, в тому числі паспорт громадянина України, однак з приводу отримання паспорту підозрюваний до відповідних органів не звертався. В той же час, суд вважає недоведеним наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, суд враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на зазначені вище обставини, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаним ризикам, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім. Щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя погоджується з думкою слідчого та прокурора, що зазначений запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, зокрема, ризику вчинити нове кримінальне правопорушення.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку є обов'язковим.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36 820 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з 13 год. 00 хв. 12 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити строком на шістдесят днів, тобто до 13 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту – відмовити.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36 820 гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області Код отримувача 26241445, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ Код банку отримувача 820172 Розрахунковий рахунок 37312037002505, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор»

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово т.в.о. заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_4 та слідчого суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Вказані обов’язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов’язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Г.В. Коліуш