Постанова № 7708854, 15.01.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-н-13/08/0470

Категорія статобліку 2.11.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Халатур Р.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 37/53 від 22.06.2005 року за позовом Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс» до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2008 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 37/53 від 22.06.2005 року за позовом Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс» до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, в якій заявник просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2005 року у справі №37/53 в частині відмови в позові по визнанню недійсним податкового повідомлення-рішення №5/26-31791457 від 13.01.2005 року та визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №5/26-31791457 від 13.01.2005 року, сформоване Царичанською міжрайонною державною податковою інспекцією.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 працювала головним бухгалтером у закритому акціонерному товаристві «Петриківка Агротехсервіс» в період з 15.11.2002 року по 07.04.2003 року, який охвачений актом перевірки від 11.01.2005 року, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення №4/23-31791457 від 13.01.2005 року та №5/26-317914557 від 13.01.2005 року. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 37/53 від 22.06.2005 року відмовлено у позові Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс» до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання недійсними вищевказаних податкових повідомлень-рішень. Заявник вказує на те, що вона не брала участі у розгляді справи №37/53, але зазначене судове рішення впливає на її інтереси, права та обов’язки, оскільки постановою від 22.02.2006 року слідчого прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області заявника притягнуто в якості обвинуваченої за ст. 212 КК України у кримінальній справі №21069025 за умисне ухилення від сплати податків. Про рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 37/53 від 22.06.2005 року заявник довідалася 25 липня 2008 року з виступу представника Царичанської МДПІ при розгляді Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №2-а-669/08, де вона залучена третьою особою, а отримала зазначене рішення від ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» 18 серпня 2008 року.

Заявниця вважає, що при ухваленні рішення Господарським судом Дніпропетровської області від 22.06.05 року у справі № 37/53 суду та їй не були відомі істотні для справи обставини, у зв’язку з чим виникла потреба переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами. У ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» в листопаді 2002 року викрадені документи, про що оголошувалось у газеті «Петриківські вісті» за 29.11.2002 року. Під час перевірки Царичанською МДПІ та складання акту від 11.01.2005 року, використовувались лише ксерокопії документів за відсутності їх оригіналів.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2005 року у справі №37/53 в частині відмови в позові по визнанню недійсним податкового повідомлення-рішення №5/26-31791457 від 13.01.2005 року та визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №5/26-31791457 від 13.01.2005 року, сформоване Царичанською міжрайонною державною податковою інспекцією.

Представник позивача в судовому засіданні також просила задовольнити заяву ОСОБА_2

Представник Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області проти задоволення заяви заперечував, надавши письмові заперечення, в яких зазначив, що згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк. ОСОБА_2 звернулась до суду 28 серпня 2008 року, тобто через два роки, після того, як дізналась про рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 37/53 від 22.06.2005 року.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, заслухавши представника заявника та представників сторін, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленними обставинами є:

• істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

• встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

• встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

• скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

• встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У поданій заяві ОСОБА_2, як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, посилається на те, що є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 247 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, про наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2005 року у справі №37/53 заявник дізналася набагато раніше, ніж 25 липня 2008 року, як вказує у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2005 року у справі №37/53 відмовлено у позові Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс» до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №4/23-31791457 від 13.01.2005 року та №5/26-317914557 від 13.01.2005 року. Зазначене рішення залишено в силі Дніпропетровським апеляційним господарським судом від 21.12.2005 року та рішенням Вищого адміністративного суду України від 05.04.2007 року.

ОСОБА_2 в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, зазначила, що 25 липня 2008 року довідалася про рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 37/53 від 22.06.2005 року та отримала вказане рішення 18 серпня 2008 року, але дане твердження спростовується наступним.

Заявник працювала головним бухгалтером у закритому акціонерному товаристві «Петриківка Агротехсервіс» в період з 15.11.2002 року по 07.04.2003 року, який охвачений актом перевірки від 11.01.2005 року, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення №4/23-31791457 від 13.01.2005 року та №5/26-317914557 від 13.01.2005 року

Як вбачається із матеріалів справи, 21 лютого 2006 року прокуратурою Петриківського району Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.366 ч.2, 212 ч. 3 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи ОСОБА_2 було пред’явлено обвинувачення в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.2, 212 ч.3 КК України. Царичанську МДПІ, на підставі поданої до прокуратури району позовної заяви про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, було визнано цивільним позивачем на суму 177304 грн. До зазначеної позовної заяви в підтвердження цивільного позову було долучено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2005 р., а потім і рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р., яким залишено в силі рішення суду першої інстанції.

По закінченню досудового слідства ОСОБА_2 27 лютого 2006 року пред’являлися для ознайомлення всі матеріали кримінальної справи №21069025 відповідно до ст.ст.218-220 КПК України у двох томах прошитих та пронумерованих, з якими вона була ознайомлена особисто під підпис.

Відповідно до опису кримінальної справи №21069025, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2005 року по справі №37/53 є в матеріалах зазначеної кримінальної справи.

Згідно ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Приймаючи рішення по справі суд виходить з того, що заявником пропущено передбачений ст. 247 КАС України місячний термін для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2005 року у справі №37/53.

Зазначене є підставою для залишення заяви позивача без задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 37/53 від 22.06.2005 року за позовом Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс» до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 20 січня 2010 року.

Суддя В.М.Олійник