Ухвала суду № 77088159, 12.10.2018, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 2/317/644/2018

Справа № 335/15528/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Шевейко Ю.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Третя запорізька державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Третя запорізька державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів.

У підготовчому засіданні 12.10.2018 р. представник відповідача просив призначити судову почеркознавчу експертизу на підставі клопотання ОСОБА_4 Зазначене клопотання мотивоване тим, що відповідач безумовно заперечує факт отримання її покійним чоловіком 255000,00 доларів США від позивача і, відповідно, факт укладання договору позики на який посилається позивач. Розписка, копія якої додана до позовної заяви, скоріш за все її чоловіком не підписувалась, а якщо підписувалась, то або під тиском або під загрозами або містить дописки в сумі боргу, що виконана прописом. Для перевірки цих доводів необхідне призначення відповідної судової експертизи на вирішення якої слід поставити наступні питання:

1) Чи виконано весь текст та підпис в оригіналі розписки від 20.12.2014 р. від імені ОСОБА_5 самим ОСОБА_5?

2) Чи виконано текст (його частини) та підпис в оригіналі розписки від 20.12.2014 р. з наслідуванням почерку, підпису ОСОБА_5?

3) Чи виконано рукопис тексту (його частини) в оригіналі розписки від 20.12.2014 р. навмисно зміненим почерком?

4) Чи можливе виконання даних рукописів особою, яка знаходилась у стані збудження або в якомусь іншому нервовому стані, який би міг бути при примушуванні до написання цих рукописів.

Також відповідачем запропоновано експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи – Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_2 висловила думку про передчасність даного клопотання, оскільки на її переконання спочатку слід допитати свідків у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 спочатку висловив думку про можливість призначення експертизи, але в іншій установі, проте в якій саме зазначити не зміг. У подальшому позивач ОСОБА_1 змінив точку зору, вказав на те, що підтримує позицію свого представника у вирішення даного клопотання, заперечень щодо експертної установи він не має.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема тих, які означені у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із спірного питання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки обґрунтованих доводів, які б вказували на неможливість проведення експертизі у запропонованій відповідачем експертній установі учасники судового провадження не виказали, суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи саме Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 103 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити у повному обсязі.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи виконано весь текст та підпис в оригіналі розписки від 20.12.2014 р. від імені ОСОБА_5 самим ОСОБА_5?

2) Чи виконано текст (його частини) та підпис в оригіналі розписки від 20.12.2014 р. з наслідуванням почерку, підпису ОСОБА_5?

3) Чи виконано рукопис тексту (його частини) в оригіналі розписки від 20.12.2014 р. навмисно зміненим почерком?

4) Чи можливе виконання даних рукописів особою, яка знаходилась у стані збудження або в якомусь іншому нервовому стані, який би міг бути при примушуванні до написання цих рукописів.

Надати в розпорядження експертів документи, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_5: оригінал розписки від імені ОСОБА_5 від 20.12.2014 р. (об’єкт дослідження); оригінал довіреності від 23.02.2015 р.; оригінал заяви ОСОБА_5 про видачу паспорта; оригінал заяви ОСОБА_5 про звільнення зі служби.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 335/15528/17 (провадження 2/317/644/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Третя запорізька державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Встановити двомісячний строк для проведення експертизи та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян