Ухвала суду № 77088057, 11.10.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2073/18

№ 1-кп/401/269/18.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів головуючого судді Гармаш Т. І., суддів Гонтаренко Т. М., Баранець А. М., при секретарі Липко О.А. за участю прокурора Кравцової Л.М. захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018120270000044 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 185, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 22 серпня 2018 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 185, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 а саме:

1. Не відлучатись із смт Власівка Світловодського району Кіровоградської області без дозволу слідчого прокурора або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що лають право на виїзд з України;

4. Утримуватись від спілкування з іншим обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10, представниками потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, свідками ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2018 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із одночасним визначенням розміру застави в сумі 440500 грн. 20 березня 2018 року, у зв’язку із внесенням застави, ОСОБА_3 звільнено з під варти. Одночасно при звільненні ОСОБА_3 з під варти на нього були покладені обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких згідно ухвал слідчого судді було продовжено до 12.08.2018 року. Зазначає, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. У зв’язку з цим існують ризики визначені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, оскільки він усвідомлює тяжкість покарання, що йому загрожує. Вказаний ризик, зокрема, підтверджується тим, що ОСОБА_3, будучи викритим під час вчинення злочину співробітниками поліції, намагався зникнути з місця вчинення злочину.

Крім цього вказує на існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілих та свідків та іншого обвинуваченого через особисті зустрічі та засоби мобільного зв’язку. Також просить врахувати схильність ОСОБА_3 до вчинення злочинів.

Зазначає, що враховуючи те що згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строк дії застави, як запобіжного заходу не передбачено, а судовий розгляд кримінального провадження не розпочався, вважає що для забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків є необхідність у покладенні на нього обов’язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, пов’язаних із внесенням застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Представники потерпілих погодились із клопотанням прокурора.

Заставодавець ОСОБА_18 звернулась до суду із клопотанням про повернення їй коштів, внесених у якості застави, посилаючись на ч. 11 ст. 182 КПК України, оскільки вважає, що строк запобіжного заходу припинився.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечують проти покладання на обвинуваченого вказаних обов’язків. Водночас просять задовольнити клопотання заставодавця ОСОБА_18 та повернути їй внесені у якості застави кошти у зв’язку із припинення дії запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_4 поділяють думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання заставодавця ОСОБА_18 щодо повернення коштів, внесених у якості застави та в обґрунтування вказав, що застава була внесена заставодавцем у зв’язку з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу у виді застави законодавством не визначений.

Заслухавши думку учасників судового провадження колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м Суми від 18 червня 2018 року ОСОБА_3 було продовжено строк виконання обов’язків, визначених ухвалою слідчого судді від 17 лютого 2018 року до 12 серпня 2018 року.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України, термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У судовому засіданні були досліджені додані до клопотання докази які свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення злочинів, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Наявність наведених прокурором ризиків підтверджується такими фактами.

Намагання ОСОБА_3 зникнути з місця вчинення злочину під час викриття його злочинної діяльності свідчить про його можливі наміри переховування від суду.

Окрім цього та обставина, що ОСОБА_3, усвідомлює суворість міри покарання, яка може бути до нього заснована у разі визнання його винуватим, може слугувати ризиком того що він може намагатися уникнути покарання та у зв’язку з цим переховуватись від суду.

Вказаний висновок суду повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини

Зокрема, згідно п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20 серпня 2010 року, яке набуло статусу остаточного, суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд констатує що, враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Оскільки ОСОБА_3 вчиняв корисливі злочини не маючи постійного джерела доходів та засобів до існування, суд вважає, що існує вірогідність того, що він може продовжити злочинну діяльність.

Суд вважає, що клопотання заставодавця ОСОБА_18 про повернення їй коштів, внесених як заставу для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3, не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства дія запобіжного заходу у виді застави не обмежена строками, а тому відсутні підстави для її повернення, на які посилається заставодавець.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 обов’язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України за винятком обв’язку утримання спілкування з обвинуваченим ОСОБА_5, який на переконання суду є не виконуваним з огляду на необхідність одночасного перебування обвинувачених у залі судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 315 ч. 5 194 КПК України КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_18 про повернення коштів, внесених нею як заставу для забезпечення запобіжного заходу ОСОБА_3 – відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов'язки:

1. Не відлучатись із смт Власівка Світловодського району Кіровоградської області без дозволу суду;

2. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України;

4. Утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10, представниками потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, свідками ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Встановити строк дії ухвали про застосування обов’язків з 11 жовтня 2018 року по 9 грудня 2018 року.

Копії ухвали направити Світловодському ВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання, прокурору - для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. І. Гармаш

Суддя Т. М. Гонтаренко

Суддя А. М. Баранець