Вирок № 77087667, 12.10.2018, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кп/317/133/2018

Справа № 317/55/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарях судового засідання Шевейко Ю.В.

Ніколаєнко Г.О.

за участю:

прокурора Шипка Д.В.

представників потерпілої особи ОСОБА_2

ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого Мосура В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080230001795 від 10.12.2017 р. відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, працевлаштованого на посаді машиніста млина ПрАТ «Український графіт», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

13.09.2010 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

31.10.2011 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 31.03.2015 р. звільнився умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 8 місяців 18 днів,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2017 р., близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з відкритого комунікаційного колодязя, який знаходиться на тротуарі, неподалік АЗС «Паралель» по вул. Садовій, 1-б в с. Бабурка Запорізького району Запорізької області, за допомогою ножа, який мав при собі відрізав кабель ОКЛБг-3-ДА(3,5)П12*12Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-144/0 розміром 145 м, вартістю згідно висновку Правобережної товарної біржі 3915 грн. 00 коп. разом з муфтою оптичною FOSC-400B4 вартістю 4786 грн. 00 коп. в кількості 1 шт., що належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, у результаті злочинних дій ОСОБА_4 ПАТ «Укртелеком» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 8701 грн. 00 коп.

У кримінальному провадженні ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 62689,86 грн. Позов обґрунтовано тим, що згідно розрахунку суми матеріальних збитків Запорізькій філії ПАТ «Укртелеком» загальний розмір матеріальної шкоди з урахуванням вартості ремонтних та відновлювальних робіт складає 62689 грн. 86 коп., що підтверджується розрахунком сум матеріальних збитків та локальним кошторисом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі та пояснив, що 09.12.2017 р., приблизно о 18 годині, він виїхав з Шевченківського району м. Запоріжжя на вулицю Задніпровську до товариша. Приблизно о 22 годині він знаходився на місці злочину - на вулиці Садовій у с. Бабурка. Коли йшов біля АЗС, то побачив на тротуарі відкритий люк, а у ньому кабель. Люку не було взагалі. Він вирішив відрізати кабель та продати. В кармані у нього був ніж. Він подивився, щоб поруч не проїжджали автомобілі, заліз до люку та відрізав кабель за допомогою ножа та цеглини. Подивившись щоб не було автомобілів, він витягнув кабель та потягнув до пустиря поруч. Довжина кабелю була 145 метрів, також була муфта. Звідти він зателефонував товаришам, щоб вони йому допомогли, сказавши їм, що знайшов кабель. При обробці кабелю він був виявлений працівниками поліції. Наразі працює машиністом млина ПАТ «Український графіт». У вчиненому розкаюється, добровільно частково відшкодував шкоду. Позов визнає частково, а саме суму шкоди встановлену під час досудового розслідування.

Окрім повного визнання своєї вини у пред'явленому обвинуваченні, винуватість ОСОБА_4 доведена сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів: показаннями представника потерпілої особи, протоколами слідчих дій.

Так, представник потерпілої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді старшого спеціаліста з регіональної безпеки ПАТ «Укртелеком». З обвинуваченим раніше знайомий не був. Всі мережі знаходяться під сигналізацією. Колодязі знаходяться у закритому стані. 09.12.2017 р. спрацювала охоронна сигналізація на охорону кабелю. ОСОБА_4 з кабельного колодязя неподалік АЗС «Паралель» по вул. Садовій скоїв крадіжку кабелю. На самому люку сигналізації немає. З урахуванням відновлення було викрадено 340 м - по 144 м кабелю в кожну сторону. Фактично викрадено 288 м. Також фактично було викрадено одну муфту, але для відновлення мережі потрібно дві муфти. Загальна вартість відновлювальних робіт складає 62689,86 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 28 грудня 2017 року та відеозаписом до нього встановлено, що дана слідча дія проводилась за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Бабурка, вул. Садова, 1-б. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 пояснив, що 09.12.2017 р. він виїхав з Шевченківського мікрорайону м. Запоріжжя на маршрутному таксі до району «Бабурка» до свого товариша. Приїхавши та ідучи по тротуару він звернув увагу на відкритий люк поблизу АЗС «Паралель» по вул. Садовій. Зазирнувши до люку він побачив кабель, який його зацікавив. Він пройшов до іншого люку, заглянув до нього, оглянув місцевість, щоб було зручно затягнути кабель. Далі він заліз в один люк та відрізав кабель, потім у другий люк, де також відрізав кабель. Відрізав кабель за допомогою розкладного ножа, який мав при собі та каменя. Потім він подивився чи немає автомобілів на дорозі і почав витягувати кабель у посадку. Далі він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_6, та сказав, що знайшов кабель. Руслана він попросив взяти двох осіб та інструменти. Потім він зустрівся з ОСОБА_6, з яким був ОСОБА_7 та інший невідомий йому хлопець. Приблизно о 02 год. 30 хв. вони приїхали на пустир та почали обробляти кабель. Приблизно о 03 год. під'їхали патрульні поліцейські, яким вони повідомили, що знайшли кабель.

Згідно висновку Правобережної товарної біржі від 22.12.2017 р. вартість викрадених кабелю та муфти складає 8701,00 грн.

Суд, дослідивши докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними, а всі вони в своїй сукупності є достатніми для висновку про те, що в діях обвинуваченого наявний склад інкримінованого йому злочину, тож суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Доводи представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 щодо помилковості кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України та необхідністю перекваліфікації дій на ч. 3 ст. 185 КК України, які висловлені у заяві від 27.12.2017 р., суд до уваги не приймає з огляду на наступне. Обґрунтовуючи необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 з ч. 2 на ч. 3 ст. 185 КК України представник ПАТ «Укртелеком» посилається на те, що крадіжка здійснена з технічної споруди з обмеженим доступом, кришка люку якої обладнана запірним механізмом та сигналізацією.

Проте вказані доводи суперечать показанням представника потерпілої особи ОСОБА_2, який під час допиту вказав, що саме на люку сигналізації немає.

Не спростовано під час судового розгляду і того, що ОСОБА_4 вчиняв крадіжку маючи вільний доступ до комунікаційного колодязя.

Крім того, за приписами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Під час судового розгляду прокурор не змінював обвинувачення. Як видно з обвинувального акту, жодних інших кваліфікуючий ознак окрім повторності ОСОБА_4 у провину не ставиться.

За таких обставин, суд не вправі змінювати кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_4 злочину, погіршуючи його становище.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у нарколога та психіатра на теперішній час не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, судом не встановлено.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.07.2010 р. №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

У даному випадку рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Виходячи з вищевикладеного, суд виключає із обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4, рецидив злочину.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_4, думку прокурора, представника потерпілої особи, обвинуваченого та його захисника, зважаючи на наслідки злочину, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті.

У той же час, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України. Суд вважає, що ОСОБА_4 має тісні суспільні зв'язки позитивної спрямованості, має постійне місце проживання, на теперішній час працевлаштований, має стійкі наміри відшкодувати завдану шкоду. Застосування покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України буде сприяти повному відшкодуванню шкоди, завданої потерпілій особі.

Крім того, суд вважає, що призначення ОСОБА_4покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Щодо цивільного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до довідки про сукупну вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС об'єкта протиправного посягання від 28.12.2017 р. сукупна вартість ремонтних робіт складає 62689,86 грн. з ПДВ. При цьому, для ремонтних робіт слід використати 0,34 км кабелю, дві муфти оптичних, а також виконати прокладання 0,34 км кабелю в телефонній каналізації, здійснити монтаж оптичного волокна та здійснити комплекс вимірювань змонтованої дільниці в двох напрямках.

Як видно з акту приймання-передачі виконаних робіт № 144/02 до договору підряду № 12G330-2121/16 від 28.02.2018 р., ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Зв'язок» виконало вищезазначені роботи, проте з прокладання 0,561 км кабелю, з використанням матеріалів на загальну суму 34665,90 грн.

Як пояснив у судовому засіданні представник потерпілої особи, цивільного позивача ОСОБА_3, ремонтні роботи вимагали більше кабелю, оскільки при їх виконанні було встановлено, що кабель пошкоджений у більшому обсязі.

Вирішуючи питання обґрунтованості стягнення з ОСОБА_4 вартості саме 0,561 км кабелю та вартості його прокладання, суд виходить із того, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадження інкримінується викрадення саме 145 м кабелю і жодним чином не ставиться у провину пошкодження інших телекомунікаційних мереж. Наразі підстав вважати, що саме ОСОБА_4 пошкодив іншу частину мережі у суду немає, тож покладення на нього обов'язку щодо відшкодування шкоди, яка не пов'язана із інкримінованим йому злочином у даному кримінальному провадженні не є необґрунтованим.

Згідно наданої цивільним позивачем видаткової накладної, ПАТ «Укртелеком» було придбано кабель за ціною 76678,12 грн. за 1 км. Таким чином, вартість 145 м кабелю складає 11118,33 грн.

Згідно наданого прибуткового ордера від 12.04.2016 р., ПАТ «Укртелеком» було придбано муфти оптичні за ціною 811,64 грн.

Таким чином, цивільний позивачем не надано жодних доказів, які б вказували як на факт придбання, так і на дійсну вартість використаних під час відновлювальних робіт касет, гільз захисту.

За таких обставин, підстав для стягнення їх вартості наразі немає.

Отже, під час судового розгляду доказове підтвердження знайшла лише вартість застосованого кабелю, проте за ціною нижчою ніж та, яка вказана у позові, а також муфт.

Також обґрунтовано нараховані витрати на прокладання кабелю, проте лише 145 м, а також витрати на монтаж оптичного волокна, здійснення комплексу вимірювань.

Вартість робіт по прокладанню кабелю складає 12810,92 грн. за 1 км, тож з ОСОБА_4 слід стягнути: 12810,92 * 0,145 = 1857,58 грн.

Також обґрунтовано нараховані витрати на монтаж оптичного волокна у сумі 12655,92, а також здійснення комплексу вимірювань у сумі 5801,40 грн.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 складає: 11118,33 + 1623,28 грн. + 1857,58 + 5801,40 = 18777,31 грн.

Так, ОСОБА_4 добровільно відшкодовано Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» суму у розмірі 4800,00 грн.

Таким чином, стягненню підлягає залишок невідшкодованої шкоди у сумі - 15600,59 грн. (20400,59 грн. - 4800,00 грн.).

Документально підтверджені процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Клопотання прокурором про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу під час судового розгляду не заявлялось, підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 15600 грн. 59 коп. (п'ятнадцять тисяч шістсот грн. 59 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази:

- волокно-оптичний кабель ОКЛБг-3-ДА(3,5)П12*12Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-144/0 довжиною 145 м, поліетиленовий мішок з фрагментами кабелю, передані на відповідальне зберігання начальнику дільниці транспортної мережі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» - передати ПАТ «Укртелеком» як законному власнику;

- сокиру, два молотка, два побутових ножа, які поміщено до спецпакету № 4335566; шість будівельних перчаток, які поміщено до спецпакету № 4233529; бирку з пояснювальними записками, поміщену до спецпакету № 0009032; бирку № 4640; два відрізки кабелю (квитанція № 1033) - знищити;

- DVD-R диск, який знаходиться у конверті білого кольору - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Д.І. Сакоян