Ухвала суду № 77087454, 12.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

12 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 2040/7343/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача - Гуцала М.І.суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 по справі № 2040/7343/18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Лучера Віталія Володимировича , Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Скрипніка Євгенія Вікторовича , Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Іщука Олександра Анатолійовича

про визнання протиправними дій (бездіяльності), прийнятих суб'єктом владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 передано на розгляд адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Лучера Віталія Володимировича , Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Скрипніка Євгенія Вікторовича , Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Іщука Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій (бездіяльності), прийнятих суб'єктом владних повноважень до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Разом з тим, скаржником подано заяву про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви скаржник вказує на те, що скрутне матеріальне становище, в якому знаходиться позивач, не дозволяє йому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 у розмірі 1762 грн. 00 коп., у зв'язку з тим, що за останні шість місяців сума сукупного доходу становить 4 800 грн. 00 коп., про що свідчить додана до заяви відповідь на запит від 19.02.2018 про суми виплачених доходів та утриманих податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків для заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи/декларації про доходи та витрати осіб, які звернулись за призначенням житлових субсидій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28.11.2013 № 12-рп/2013 зазначив, що "Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14.05.1981 № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

У відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір", визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави.

Так, на підтвердження своїх вимог скаржником надано наступні документи, а саме: відповідь на запит від 19.02.2018 про суми виплачених доходів та утриманих податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків для заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи/декларації про доходи та витрати осіб, які звернулись за призначенням житлових субсидій.

Матеріали справи свідчать, що вказані позивачем обставини та надані на їх підтвердження докази, є достатньою і необхідною підставою для звільнення його від сплати судового збору, у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України.

Виходячи з викладеного та дотримуючись принципу забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви та звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 по справі №2040/7343/18 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Лучера Віталія Володимировича, Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Скрипніка Євгенія Вікторовича, Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Іщука Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій (бездіяльності), прийнятих суб'єктом владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гуцал М.І.Судді Донець Л.О. Бенедик А.П.