Постанова № 77087351, 26.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2018 року справа № 808/1346/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у справі № 808/1346/18 (суддя Бойченко Ю.П.) за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом про визнання бездіяльності Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач) протиправною та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до постанов Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.08.2009 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2010 (справа №2а-3001/2009) з 22.05.2008 по 31.12.2008 та з 01.01.2009 по 01.06.2009 з урахуванням підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно із ст.6 Закону України «Про захист дітей війни», виходячи із розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, позивачу, як спадкоємиці ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суд повно встановив обставини справи, прийняв законну і обґрунтовану ухвалу, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги позивачки відсутні.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами має вирішуватися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

В обґрунтування позову позивачка зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті батька - ОСОБА_2 вона прийняла спадщину.

За життя на користь ОСОБА_2 були ухвалені постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.08.2009 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2010 (справа №2а-3001/2009) за позовами із відповідачем.

Зазначеними судовими рішеннями відповідача було зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 22.05.2008 по 31.12.2008 та з 01.01.2009 по 01.06.2009 з урахуванням підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно із ст. 6 Закону України «Про захист дітей війни», виходячи із розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

На дату смерті батька позивачки зазначені судові рішення відповідачем не були виконані.

Позивачка, посилаючись на норми ч.1 ст.1227 ЦК України, ч.ч. 1, 3 ст. 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зазначає, що недоотримана спадкодавцем пенсія у вигляді підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно із ст. 6 Закону України «Про захист дітей війни», виходячи із розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, входить до складу спадщини (далі - Підвищення). У зв'язку із чим просить задовольнити її вимоги.

Крім того, обґрунтовуючи своє право на отримання підвищення до пенсії, яке належало нарахувати ОСОБА_2 за рішенням суду, позивачка посилається на своє спадкове право та норми 1227 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлений інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1 ст.1227 Цивільного кодексу України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Право на спадщину є приватно-правовим (цивільним) правом майнового характеру.

З приписів Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що спори щодо складу спадщини вирішуються за правилами цього кодексу.

Оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо набуття позивачкою права на пенсію, яка входять до складу спадщини, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер.

За наведених обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у справі № 808/1346/18 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Я.А. Ручка