Постанова № 77086515, 12.10.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/8013/18

3/310/2248/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ліквідатора ТОВ «Елемент Нафта», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст.163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 247/28-10-47-12 від 31 липня 2018 року, ліквідатор ТОВ «Елемент Нафта» ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого: завищено від’ємне значення об’єкту оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 22251 грн., у тому числі по періодах: 1 квартал 2018 року – 5499 грн., півріччя 2017 року – 11832 грн., три квартали 2017 року – 11832 грн., 2017 рік – 22251 грн.; 1 квартал 2018 року – 22251 грн.;заниження платником податку податкового зобов’язання з податку на прибуток за 2016 рік на суму 363150 грн.; несвоєчасне подання звітності, а саме податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з новоствореного об’єкта нежитлової нерухомості на 2017 рік та порушення в частині сплати податку на новостворений об’єкт нежитлової нерухомості, чим порушив вимоги пп. 140.4.2. п. 140.4 ст. 140, п. 46.5 ст. 46, п. 48.1 ст. 48, абз. 2 пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 248/28-10-47-12 від 31 липня 2018 року вбачається, що ліквідатор ТОВ «Елемент Нафта» ОСОБА_1 внаслідок подання податкової звітності за ф.№ 1ДФ за ІІІ, IV квартал 2016 року, І квартал 2017 року із недостовірними відомостями та помилками, що призвело зміни платника податку, порушив вимоги пп. «б» п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України.

У відношенні вищевказаної особи до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 21.09.2018 року надійшли адміністративні матеріали: № 310/8013/18 (пр. № 3/310/2248/18) за ч.1 ст.163-1 КУпАП; № 310/8015/18 (пр. № 3/310/2249/18) за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв два тотожних адміністративних правопорушення, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адмінматеріали № 310/8013/18 (пр. № 3/310/2248/18) за ч.1 ст.163-1 КУпАП та № 310/8015/18 (пр. № 3/310/2249/18) за ч.1 ст.163-4 КУпАП слід об’єднати в одне провадження під загальним № 310/8013/18 (пр. № 3/310/2248/18).

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, конверт з повісткою повернувся до суду з позначкою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить копія супровідного листа та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18 та а.с.16), не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, оскільки провина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №247/28-10-47-12 від 31.07.2018 року та №248/28-10-47-12 від 31.07.2018 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки №68/28-10-47-12/39564815 від 16.07.2018 року який він отримав 16.07.2018 року з пропозицією надати свої заперечення та запрошенням на підписання протоколу, суд приходить до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП правопорушникзобов’язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративне правопорушення №310/8013/18 (номер провадження 3/310/2248/18) та № 310/8015/18 (номер провадження 3/310/2249/18) відносно ОСОБА_1 об’єднати в одне провадження та присвоїти №310/8013/18 (номер провадження 3/310/2248/18).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 гривень.

Стягнення провести за реквізитами: одержувач: Бердянське УК/ Бердянськ/21081100, код ЄДРПОУ: 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31119106008011, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Стягнення провести за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 31211256026001 код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2