Ухвала суду № 77086057, 20.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"20" вересня 2018 р. справа 804/5481/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків про скасування податкового повідомлення-рішення (ас50).

Копія постанови отримана Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків 20.12.2017 (ас64).

На дану постанову Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків 09.01.2018 подавалась апеляційна скарга (ас66).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2018 апеляційна скарга залишалась без руху та пропонувалось сплатити судовий збір в сумі 2400гр(ас73).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2018 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас82).

З цього часу постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 набрала законної сили.

Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків 11.09.2018 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють відсутністю коштів для оплати судового збору (ас84,123).

Таким чином, суб’єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України в редакції на час винесення постанови, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідач мав достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору. З дня отримання судового рішення до набрання ним законної сили пройшло більше трьох місяців.

Суд не знаходить особливих і непереборних обставин, які б виправдовували подачу апеляційної скарги майже чим через дев'ять місяців після отримання постанови.

Дніпропетровському управлінню Офісу великих платників податків необхідно вказати іншу причину пропущення строку на апеляційне оскарження.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків залишити без руху.

Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя А.В.Суховаров