Постанова № 77085837, 08.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 640/17577/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Зеленського В.В.

суддів: Чалого І.С. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2.) на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 р. (суддя Попрас В.О., вул. Блюхера, 7б, м. Харків, Харківська обл., 61168, повний текст складено 07.08.18 р. по справі №640/17577/17

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування постанов у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської митниці ДФС, в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0755/80700/17 від 31.10.2017 р. за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_1

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0755/80700/17 від 31.10.2017 р. за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_1

ОСОБА_1 (представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2.), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 р. у справі №640/1757/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування вимог посилається на порушення норм процесуального (ст. ст. 489, 526, 531 МК України, ст.ст. 2,9, 242 КАС України) та неправильне застосування норм матеріального (ч.3 ст. 470 МК України) права.

Харківською митницею ДФС було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідач просив залишити апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 р. по справі №640/17577/17 - без змін.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання 08.10.2018 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 08.02.2017 р. до митного посту «Харків-Центральний» Харківської митниці ДФС уповноваженою особою на роботу з митницею ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_3 було подано для здійснення митного контролю та митного оформлення митну декларацію типу ТР81АА № 807100000/2017/004271 для поміщення товару «Сигарети з тютюном (сигарети з фільтром): - portal SILVER - 1500 пачок. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман». Країна виробництва: BY».

Зазначений товар поміщено на підставі даної митної декларації в митний режим «транзиту». Відправником товару виступало ТОВ «Євро-Диліжанс», 62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, 1. Одержувач товару - ТОВ «Євро-Диліжанс», 61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, 1. Митниця призначення згідно графи 53 МД - митний пост «Харків-аеропорт» Харківської митниці ДФС, строк доставки товару до митниці призначення згідно графи J МД - 13.02.2017, особа перевізник згідно графи 50 МД - комірник ОСОБА_1, вид транспортних засобів - автодорожній транспорт.

31.10.2017 р. Харківською митницею ДФС прийнято постанову у справі про порушення митних правил №0755/80700/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн.

ОСОБА_1, не погодившись з вищевказаною постановою відповідача, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час провадження у справі про порушення митних правил №0755/80700/17 митницею було підтверджено наявність в діях позивача порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, та правомірно прийнято оскаржувану постанову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Частиною 4 ст. 92 МК України визначено, що для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна:

1) подати органу доходів і зборів митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 цього Кодексу використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару;

2) у випадках, визначених законодавством, надати органу доходів і зборів дозвільний документ на транзит через митну територію України, який видається відповідними уповноваженими органами;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, забезпечити виконання зобов'язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

2) для залізничного транспорту - 28 діб;

3) для авіаційного транспорту - 5 діб;

4) для морського та річкового транспорту - 20 діб;

5) для трубопровідного транспорту - 31 доба;

6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

Таким чином, ТОВ "Євро - Диліжанс" обравши митний режим транзиту, зобов'язувалось дотримуватись його умов, визначених ст.ст. 92, 93, 95 МК України та доставити товар до митниці призначення у строки, встановлені ст. 95 МК України, тобто до 13.02.2017 р.

Частиною 2 ст. 95 МК України визначено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно з електронним повідомленням ТОВ "Євро-Диліжанс" про розміщення на митний склад товарів, поміщених у інші митні режими від 13.02.2017р. на підставі ч. 3 ст. 122 МК України, вказаний товар було розміщено для зберігання на митному складі ТОВ "Євро-Диліжанс" та встановлений строк перебування товарів на митному складі до 14.05.2017 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 МК України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений ст. 94 цього Кодексу.

Однак, позивач, як посадова особа - керуючий митним складом ТОВ "Євро-Диліжанс", прийнявши задекларовані товари до перевезення, не представив до митного органу поміщені у митний режим транзиту товари до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 3 ст. 470 МК України визначено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи апелянта, що протокол про порушення митних правил від 26.07.2017 року № №0755/80700/17 був складений за його відсутності і не був вручений йому, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач викликався відповідачем для надання пояснень щодо вчиненого правопорушення, що підтверджується копіями листів від 15.06.2017 р. №3680/20/20-70-20-04 , №3681/20/20-70-20-04 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 21.06.2017 р., листом від 12.07.2017 р. №4292/20/20-70-20-04 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 19.07.2017 р., листом від 19.07.2017 р. за №4498/20/20-70-20-04 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 27.07.2017 р.

Крім того, відповідно до ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками. Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення. У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою. У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходу та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Отже, відповідний протокол може бути складено за відсутності особи, оскільки статтею 494 МК України не передбачено складання протоколу лише за участі особи, відносно якої він складається.

Доводи апелянта, що спірна постанова була прийнята за відсутності позивача без належного сповіщення його про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Як підтверджено матеріалами справи, другий примірник протоколу про порушення митних правил від 26.07.2017 року №0755/80700/17, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 31 жовтня 2017 р. о 15 год. 00 хв., відповідач листом від 28.07.2017 р. за № 4663/20/20-70-20-04 направив на ім'я позивача на його адресу з повідомленням про вручення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначене рекомендоване поштове відправлення, направлене позивачу, вручене 16.08.2017 року (а.с. 141).

Отже, відповідно до вимог ст. 526 МК України позивач належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, а тому відповідач вправі був розглянути справу за відсутності позивача, оскільки від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Крім того, колегія суддів зауважує, що розгляд відповідачем справи про порушення митних правил за відсутності позивача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є порушенням передбаченої законодавством процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вищезазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.02.2018 р. у справі № 756/15580/16-а.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про порушення митних правил №0755/80700/17 від 31.10.2017 р. за ч.3 ст. 470 МК України у відношенні ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2.) залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 по справі № 640/17577/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя В.В. ЗеленськийСудді І.С. Чалий О.М. Калитка Повний текст постанови складено 12.10.2018.