Вирок № 77084482, 11.10.2018, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3843/17

Провадження № 1-кп/345/103/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого - судді Миговича О.М.

з участю : секретаря - Шмігель І.О., Бабійчук Л.В.

прокурора -Вітюка С.О.

захисників Олексюк Л.В., Лугового М.О.

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальне провадження № 12017090170001444 з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_4, освіта вища, одруженого, не працюючого, раніше судимого 31.03.2000 року Малолисківським районним судом за ч.3 ст.140 КК України ( у редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки, 30.06.2004 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 15 років, громадянина України, за ч. 3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Стрий , Львівської області, жителя АДРЕСА_3, освіта вища, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, неодноразово судимого, останні рази - 07.02.2017 року Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 2 роки, 27.12.2017 року Долинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України громадянина України, за ч.3 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили таємне викрадення чужого майна ( крадіжки) поєднані із проникненням до житла, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Злочини вчинено за наступних обставин:

14.09.2017 року близько 11.00 годин з метою незаконного заволодіння чужого майна, ОСОБА_8 направився до будинку АДРЕСА_5, де шляхом взламу врізного замка вхідних дверей, незаконно проник у приміщення АДРЕСА_5.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав телевізор марки « TOSHIBA», вартістю 7 000 грн., ноутбук марки «TOSHIBA», вартістю 4 000 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 11 000 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність , 19.09.2017 року близько 11.30 годин з метою незаконного заволодіння чужого майна, ОСОБА_8 направився до будинку АДРЕСА_6.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 7 700 грн., мобільний телефон марки « LENOVO», вартістю 600 грн., наручний годинник марки « Q &a1.; Q» , вартістю 200 грн., срібний ланцюжок на шию, вагою 18 грам, вартістю 265,50 грн., та срібну підвіску вагою 25 грам, вартістю 368,75 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 9 134,20 грн..

Крім того, 02.10.2017 року ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння чужого майна вступив в злочинну змову із ОСОБА_8, попередньо домовившись, що ОСОБА_8 відшукує та вчиняє крадіжки з житла громадян, а ОСОБА_7 попереджує про наближення сторонніх осіб та забезпечує перевезення викраденого майна з місця вчинення злочину.

Того ж дня, близько 12.35 годин , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 направилися до будинку АДРЕСА_7, де шляхом зламу врізного замка вхідних дверей, незаконно проник у приміщення квартири АДРЕСА_7, а ОСОБА_7 виконуючи свою роль у вчиненні злочину згідно попередньої домовленості, залишився неподалік в автомобілі НОМЕР_1, з ціллю попередити ОСОБА_8 про наближення сторонніх осіб.

Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_8, скориставшись тим, що за його дійми ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав парфум « CHANCE CHANEL» вартістю 200 грн., парфум « SALVADOR DALI» вартістю 400 грн., жіночий зажим для волосся вартістю 100 грн., пенсійне посвідчення на ім.»я ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, золотий перстень , вагою 5,18 грама, вартістю 5 639,60 грн., золотий перстень , вагою 2,41 грама, вартістю 2 623,80 грн., які переніс в автомобіль ОСОБА_7, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 8 963,40 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльністю 02.10.2017 року близько 14.25 годин, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8, за попередньою змовою із ОСОБА_7, направився до будинку АДРЕСА_8, де шляхом зламу врізного замка вхідних дверей, незаконно проник у приміщення АДРЕСА_8, а ОСОБА_7 виконуючи свою роль у вчиненні злочину згідно попередньої домовленості, залишився неподалік автомобіля НОМЕР_2 з ціллю попередити ОСОБА_8 про наближення сторонніх осіб.

Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_8, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав телевізор марки « LG» вартістю 9 000 грн., тискомір «AEG», вартістю 250 грн., жіночий браслет на руку (біжутерія) вартістю 50 грн. та грошові кошти в сумі 400 грн., які переніс в автомобіль ОСОБА_7, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 9 700 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_8 вину визнав повністю та пояснив 02.10.2017 року він зателефонував до ОСОБА_7 і сказав , що йому потрібно поїхати по своїх справах в м.Калуш. По яких справах ОСОБА_7 не уточнював і про те, що буде вчинятись якесь кримінальне правопорушення він не знав. Вони разом поїхали на АДРЕСА_7 і він попросив ОСОБА_7 його зачекати, сказав , що йде до знайомого. Він пішов, а коли повернувся до машини, то ОСОБА_7 не було, він побачив, що ОСОБА_7 йде до машини, і сідає в машину. ОСОБА_7 говорив, що ходив до банкомату знімати гроші. Вони сіли в машину разом і поїхали в центр міста, пообідали, певний час гуляли, тому, що він сказав що чекає людину, з якою біля третьої години має зустрітись. Після цього вони під»їхали на вулицю Б.Хмельницького, де він попросив, щоб ОСОБА_7 почекав його. Вийшовши з телевізором, він підійшов до машини і попросив ОСОБА_7 від»їхати, бо він хоче ще купити сигарети. ОСОБА_7 від»їхав, потім він підійшов, сів в машину, ОСОБА_7 запитав, що за телевізор, чи не буде він мати ніяких неприємностей, на що він відповів, що йому винні гроші і телевізор його і що ніяких проблем не буде. Вони від»їхали в центральну частину міста, він попросив ОСОБА_7 зупинитись, і пішов в ломбард, сказавши ОСОБА_7, що йому треба продовжити договір. Після того, як вийшов з ломбарду, вони були затримані працівниками міліції. З ОСОБА_7 він познайомився в 2014 році в 41 колонії. Перед поїздкою в м.Калуш він зустрів ОСОБА_7 в м.Івано-Франківську у нього була шашечка «таксі», хоча в конкретній службі він не працював. Він знав, що останній займається перевезеннями і з ним домовився за дешевшу ціну, що той відвезе його в м.Калуш. Ніякої злочинної змови між ними не було, і він пообіцяв ОСОБА_7, що ніякого криміналу не буде. Для вчинення крадіжок у нього був маленький розвідний ключ, маленький балончик і маленька викрутка. Спочатку він дзвонив у квартири, якщо ніхто не відчиняв, тоді він вчиняв крадіжку. Цивільний позов визнав в повному обсязі, просить суворо не карати.

ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив , що ОСОБА_8 запропонував йому поїхати в м.Калуш забрати гроші і що він йому заплатить. Раніше він також надавав ОСОБА_8 послуги з перевезення : дітей забирав, коврик возив на мийку. Його жінка заставляла, щоб він офіційно зареєструвався для перевезень, а він все відкладав. Зранку 02.10.2017 року ОСОБА_8 йому зателефонував і вони разом поїхали в м.Калуш. Саме місто він погано знав. Під»їхали, на початку міста, за першим світлофором він зупинився і став автомобілем передом до будинку. Він не міг фізично бачити куди ходив ОСОБА_8 на вул.Винниченка, він просто хотів заробити, і повірив ОСОБА_8. Ніяких злочинів не вчиняв, за ніким не спостерігав. На АДРЕСА_8 він перебував в машині, виходив розім»ятись на декілька хвилин, однак більше нікуди не ходив. Працівники поліції все видумують, тим більше путаються в своїх показаннях. Вони з ОСОБА_8 разом ходили в магазин, більше нікуди не ходили. В ОСОБА_8 за телевізор він нічого не питав, ОСОБА_8 пішов з телевізором, і поклав його в автомобіль вже на зупинці. В ОСОБА_8 ніяких речей чи сумок не бачив, була у нього тільки барсетка. Після цього вони поїхали на виїзд з м.Калуша, але ще по дорозі ОСОБА_8 сказав заїхати в ломбард. Ті речі , що вилучені під час обшуку за його місцем проживанням належать йому та дружині, деякі речі старі, залишились від діда та баби. Ролі вони з ОСОБА_8 не розприділяли. На вул.Винниченка він сидів в автомобілі, потім ходив знімати кошти, тому не міг виконувати ніякої ролі, а тим більше і не знав, що ОСОБА_8 йде вчиняти злочини. Автомобіль ВАЗ 211210 належить дружині і звідки взялись в автомобілі речі, які були вилучені під час обшуку - не знає, багато його речей йому не належать. Просить суд його виправдати.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 та незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7, винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується показаннями потерпілих, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими документами, дослідженими під час судового розгляду справи, які суд вважає належними та допустимими доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 19.09.2017 року вона вийшла із дому в аптеку і магазин. По дорозі біля будинку вона зустріла співробітницю і стала з нею розмовляти. В той час біля неї пройшов чоловік чорний, малого зросту, один з обвинувачених, був одягнений у сірому костюмі ( вказала на ОСОБА_7 та зазначила , що саме цей чоловік був тоді біля будинку). Коли вона повернулась додому в хаті було все розкидано, вона пішла до сусідів і передзвонила в міліцію. Двері в квартиру були відчинені і замок зламаний. З квартири було викрадено годинник, телефон, грошові кошти, ланцюжок. На даний час з викрадених речей повернуто тільки годинник. На даний час невідшкодованими залишаються збитки в розмірі 8 934,20 грн., які завдані злочином, та які вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_8 і 10 000 грн. моральної шкоди, оскільки вона проживає з чоловіком, обоє є пенсіонерами, і чоловік хворіє, переніс інсульт та операції. Внаслідок злочину вона перебуває в постійному страху, вищевказані події, перебування на слідстві та суді, призводить до того, що душевний неспокій та моральні страждання посилюються і це знову викликає у неї нервове напруження і погіршення самопочуття. Також просить стягнути з відповідача і витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн.. Щодо міри покарання обвинуваченим, то просить карати згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що десь біля 15 годин 02.10.2017 року йому подзвонили сусіди і сказали , що його обікрали. Він зразу поїхав додому. Двері були зламані, в квартирі бардак. Викрадено телевізор марки LG , тискомір, біжутерію. Він того дня вийшов з дому близько 8 години ранку, квартиру закривав на замок. Коли виходив з дому невідомих чи підозрілих осіб не бачив. На даний час йому повернуто телевізор та тискомір. Претензій до обвинувачених не має.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона вийшла з квартири біля 10.30 годин. Після 12 години повернулась додому, почала двері відкривати ключем замок, а ключ не заходить, взяла за двері, а вони були відчинені, а в квартирі було все розкидано. Вона сильно перелякалась. Потім побачила, що у неї викрали золото та інші речі. На даний час, що в неї викрали, то віддали. Вона підозрілих осіб не бачила, але сусіди говорили, що бачили в під»їзді сторонню особу. Претензій до обвинувачених не має.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що її квартиру обкрадали вже два рази. П»ять років назад в неї викрали 1 700 доларів. Тепер 14.09.2017 року пішла вона з квартири десь о 12 годині. За годину прийшла додому, квартира була відкрита, двері поломані. Побачила, що немає ноутбука, мишки, великої сумки. Із залу забрали великий телевізор та було викрадено багато документів. Потім вона подзвонила в поліцію. Через місяць подзвонили з міліції і повідомили, що знайшли її речі. Хоче, щоб їй повернули кошти за все пошкоджене та викрадене майно, оскільки повернуто тільки один ноутбук. Коли виходила з будинку ніяких підозрілих людей не було. Про відшкодування їй збитків ніхто не підходив, з цивільним позовом вона не зверталась. Вважає, що крадіжку вчинила не одна особа. Обвинувачених не бачила і не знає.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив в минулому році на початку року їм поступила оперативна інформація про те, що жителі м. Івано-Франківська на території м.Калуша вчиняють злочини, а саме квартирні крадіжки. Було подано звернення до Апеляційного суду для надання дозволу на проведення оперативних заходів. На виконання ухвали суду було задіяно працівників інших оперативних служб. На початку місяця жовтня двоє осіб поїхали в м. Калуш в першій половині дня біля 10 годин. Його і інших працівників було надано для спостереження за даними особами. Дані особи на автомобілі поїхали в центр міста на АДРЕСА_9. Один з них вийшов з автомобіля, а саме ОСОБА_8 і направився до одного з під»їздів будинку АДРЕСА_7, а ОСОБА_7 залишався в автомобілі. Потім вони поїхали в напрямку «посьолка». На одній з вулиць вони залишили автомобіль, вийшли двоє і направились до будинку АДРЕСА_9 і зайшли до одного з під»їздів. Побули там деякий час і вийшли з даного під»їзда. ОСОБА_7 вийшов з під»їзда і ніс телевізор. А ОСОБА_8 йшов ззаді. Скільки часу вони були в під»їзді сказати точно не може, так як не пам»ятає. Вони помістили телевізор в автомобіль і поїхали в центр міста, де були затримані працівниками поліції. Дані особи коли були біля інших будинків, то ОСОБА_7 очікував неподалік будинків, оглядався по сторонах, спостерігаючи за навколишньою обстановкою.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 02 жовтня 2017 року близько 9 годин його було включено в групу оперативних працівників для затримання осіб на місці вчинення злочину. Було складено план проведення цього заходу разом з оперативними службами. Було встановлено, що ОСОБА_13 та ОСОБА_7 припаркували автомобіль біля будинку АДРЕСА_10 в «кишенці» для парковки , де ОСОБА_8 вийшов з автомобіля і пішов до під»їзду № 2 даного будинку. ОСОБА_7 залишався в автомобілі і спостерігав за обстановкою, вів себе підозріло. За деякий час ОСОБА_13 вийшов з даного під»їзду і направився до будинку № 2 в третій під»їзд. Скільки часу там він був, не може сказати. ОСОБА_7 залишався і оглядав за обстановкою. За деякий час ОСОБА_8 вибіг і сів в автомобіль ВАЗ 2110 чорного кольору і вони поїхали на АДРЕСА_11, де вони обоє вийшли з автомобіля. ОСОБА_8 пішов до 4 під»їзду, а ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та залишався під під»їздом, ходив і розмовляв по телефоні, постійно оглядався. ОСОБА_7 був на такій відстані, що бачив обстановку біля під»їзду. ОСОБА_8 через деякий час вийшов з плазмовим телевізором. На відстані один від одного вони сіли в автомобіль і поїхали в центр до ломбарду «Скарбниця», де і були затримані працівниками поліції. Інформацією чи велась оперативна зйомка він не володіє.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що в 2017 році була отримана інформація, що до вчинення злочинів на території м.Калуша причетні ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Було проведено ряд оперативних заходів, в ході яких проведено спостереження за вказаними особами. На початку жовтня поступила інформація, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ чорного кольору їдуть в напрямку м. Калуша. ОСОБА_8 і ОСОБА_7 заїхали в м.Калуш і поїхали на АДРЕСА_7, зупинились біля шостого будинку. З автомобіля вийшов ОСОБА_8, ОСОБА_7 залишився в автомобілі та спостерігав. ОСОБА_8 зайшов в під»їзд вказаного будинку, потім вийшов і пішов до будинку АДРЕСА_7 в самий крайній під»їзд. ОСОБА_8 вийшов з під»їзду через 20-25 хвилин в руках нічого не мав, мав з собою барсетку через плече і повернувся в автомобіль. Тоді вони поїхали в стару частину міста . Там вони залишили машину на вул. Тихого, потім пішли дворами, були на АДРЕСА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_8 заходив по під»їздах, а ОСОБА_7 залишався на вулиці. Після того вони переїхали на АДРЕСА_8, ОСОБА_8 зайшов в будинок АДРЕСА_8 , а ОСОБА_7 стояв біля будинку. Через деякий час ОСОБА_8 вийшов з під»їзду, вчинив крадіжку, заніс в машину телевізор. Спочатку хотіли затримувати їх на місці, а потім вирішили зупиняти їх на виїзді з міста Калуша. ОСОБА_13 і ОСОБА_7 поїхали в ломбард і вже там провели їх затримання. Потім були проведені санкціоновані обшуки. На АДРЕСА_7 ОСОБА_7 сидів в машині з машини він не виходив. На вул. Хмельницького ОСОБА_7 стояв біля під»їзду і розглядався, спостерігав і стояв в такому місці, що будинок повністю проглядався. Обвинувачені довший час ходили по місту , ОСОБА_8 постійно заходив по під»їздах, а ОСОБА_7 також ходив разом з ним і постійно був біля під»їздів і спостерігав, тому можна сказати , що просто так вони разом по місту не ходили. ОСОБА_7 телевізор не ніс, ніс його ОСОБА_13 і сам поставив в автомобіль. На АДРЕСА_7 також була крадіжка, однак на той момент працівники поліції того не знали, оскільки ОСОБА_8 якихось видимих речей в той час з під»їзду не виносив і тому там не відбувалось затримання. Звідти було викрадено золото.

Крім показів потерпілого та свідків, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується також письмовими доказами, що надані суду, а саме:

-протоколом огляду місця події від 14.09.2017 року, з якого вбачається, що проводився огляд АДРЕСА_5. При візуальному огляді виявлено пошкодження замка, а сам відігнута облицьована бляшка замка та виламана серцевина замка із зовнішньої сторони. У вітальні квартири порушена обстановка. При візуальному огляді коридору на підлозі виявлено слід підошви взуття. Розміром 110х85 мм. Слід відкопійовано на відрізок дактилоскопічної плівки та упаковано в пакет експертної служби ( т.2 а.с.1);

-протоколом огляду місця події від 19.09.2017 року , з якого вбачається про проведення огляду квартири АДРЕСА_1, що в м.Калуші. На момент огляд двері квартири знаходились у відчиненому стані . В кімнаті № 1 на підлозі знаходяться розкидані різного роду папери. В кімнаті № 2 виявлено слід підошви взуття розміром ( овальної форми) 150х115 мм. Даний слід відкопійовано на відрізок липкої стрічки та поміщено у паперовий конверт. (т.2 а.с.2);

-протоколом огляду місця події від 02.10.2017 року, з якого вбачається про проведення огляду АДРЕСА_8, що в м.Калуш по АДРЕСА_8,53. На момент огляду двері в квартиру привідкриті, верхня кришка замка відсутня. З верхніх дверей вилучено частину циліндрового механізму, яку поміщено в спец пакет. В приміщенні квартири порушена обстановка. В приміщенні коридору виявлено слід взуття розміром 194х68 мм, даний слід відкопійовано на відрізок темної дактилоскопічної плівки та поміщено в спец пакет. Крім того, вилучено слід з внутрішньої сторони передньої стіни меблевої стінки, який відкопійовано та поміщено в спецпакет. До протоколу огляду додано фотоогляду місця події (т.2 а.с.3-4, 5,6,7,8);

-протоколом огляду місця події від 02.10.2017 року, з якого вбачається про проведення огляду в квартирі АДРЕСА_7. На момент огляду двері до квартири відчиненні, врізний замок , а саме серцевина відсутня. Обстановка в квартирі порушена. Під час огляду вилучено взуття, які поміщені в спец пакети. До протоколу огляду додано фото огляду місця події ( т.2 а.с.9-10,11,12,13,14);

-протоколом обшуку автомобіля НОМЕР_3 від 02.10.2017 року та додатком до протоколу (т.2 а.с.15-19,20,21,22,23);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.10.2017 року, з якої вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 211210 , реєстраційний номер НОМЕР_4, належний ОСОБА_16, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 12017090170000954 ( т.2 а.с.24);

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.10.2017 року, з якої вбачається , що речі, вилучені під час обшуку автомобіля НОМЕР_2 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. Речові докази : тискомір « AEG» білого кольору S/НОМЕР_12; телевізор марки «LG» в корпусі чорного кольору, діаметром 32 дюйма; браслет на руку виготовлений з металу жовтого кольору ( не золотий), довжиною близько 20 см з трьома пластмасовими кульками на ньому, плетіння «змійка», передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6. Речові докази: пенсійне посвідчення на ім»я ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_8; один флакон парфумів « CHANCE CHANEL» ; один флакон парфумів « SALVADOR DALI» ; тримач для волосся , подовгастої форми; один золотий перстень з рожевим каменем «Рубін» подовгастої форми;№ один золотий перстень оздоблений 7-ма камінцями, передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 Інші речові докази передано на зберігання в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП (т.2 а.с.25-27);

-ухвалою Калуського міськрайонного суду від 04.10.2017 року, згідно якої накладено арешт на майно , що було вилучено 02.10.2017 року під час обшуку автомобіля марки ВАЗ 211210, реєстраційний номер НОМЕР_4 ( т.2 а.с.28-29);

-ухвалою Калуського міськрайонного суду від 05.10.2017 року накладено арешт на майно - автомобіль НОМЕР_5, належний ОСОБА_16 (т.2 а.с.30);

- протоколом обшуку від 02.10.2017 року, згідно якого обшук проводився в м.Івано-Франківськ по вул. Чорновола, 134 а/188, за місцем проживання ОСОБА_7 (т.2 а.с.32-36);

-постановою про визнання речей речовими доказами від 03.10.2017 року, з якої вбачається, що речі, вилучені під час обшуку з квартири , де проживає ОСОБА_7, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12017090170000954 (т.2, а.с.37-38);

-ухвалою Калуського міськрайонного суду від 05.10.2017 року , з якої вбачається, що на майно , яке вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7, накладено арешт ( т.2 а.с.39);

- протоколом обшуку від 02.10.2017 року, з якого вбачається про проведення обшуку за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. І.Мазепи, 17/15, та додатками до протоколу обшуку ( т.2 а.с. 40-45,46,47,48,49,50);

-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.10.2017 року , з якої вбачається, що речі, вилучені під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_12, визнано речовими доказами. Речові докази : ноутбук марки « TOSHIBA» PA3613U-1MPC; зарядний пристрій до ноутбука « TOSHIBA» PA3468 Е -1АС3; комп»ютерна мишка марки «LOGIC», передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3. Речові докази: жіночий годинник марки «Q&a c;Q Superster», передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 Інші речові докази передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП ( т.2 а.с.51-54);

-ухвалою Калуського міськрайонного суду від 05.10.2017 року , з якої вбачається, що на майно , яке вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , накладено арешт ( т.2 а.с.55);

-протоколом затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину від 02.10.2017 року, з якого вбачається, що 02.10.2017 року о 18.31 годин затримано ОСОБА_8 (т.2 а.с.57-60);

-протоколом затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину від 02.10.2017 року, з якого вбачається, що 02.10.2017 року о 18.31 годин затримано ОСОБА_7 (т.2 а.с.61-64);

-висновком експерта від 14.12.2017 року № 1.2-66/17, з якого вбачається, що сліди взуття виявлені та вилучені під час огляду місця події розмірами 190х75 мм та 130х85 мм залишені таким же взуттям як напівчеревик чорного кольору на праву ногу з пари напівчеревиків чорного кольору із упаковки № 5. Сліди взуття розмірами 90х55 мм,120х100 мм, 110х120мм, 190х75 мм та 130х85 мм виявлені та вилучені під час огляду місця події не залишені кросівками чорного кольору із упаковки № 6. В Упаковці № 5 знаходилась пара взуття -напівчеревиків чорного кольору, вилучених у гр..ОСОБА_8 в ході проведення обшуку. В упаковці № 6 знаходилась пара взуття -кросівок чорного кольору, вилучених у гр. ОСОБА_7 під час обшуку. (т.2 а.с.66-77);

-протоколом пред»явлення речей для впізнання від 03.10.2017 року та додатком до нього, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 вказала, що впізнає свій золотий перстень, відсутність якого виявила у приміщенні своєї квартири 02.10.2017 року під № 3, а саме перстень виготовлений із золота жовтого кольору , на якому мається камінь рожевого кольору подовгастої форми . (т.2 а.с.78-79, 80);

-протоколом пред»явлення речей для впізнання від 03.10.2017 року та додатком до нього , з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 вказала, що впізнає свій золотий перстень, відсутність якого виявила у приміщенні своєї квартири 02.10.2017 року під № 3, а саме жіночий перстень виготовлений із золота жовтого кольору , на якому мається оздоблення з 7-ма камінцями (т.2 а.с.81-82,83);

-протоколом пред»явлення речей для впізнання від 03.10.2017 року та додатком до нього , з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 вказала, що впізнає свій флакон парфумів «CHANCE CHANEL», відсутність якого вона виявила у приміщенні своєї квартири 02.10.2017 року під № 1 (т.2 а.с.84-85,86);

-протоколом пред»явлення речей для впізнання від 03.10.2017 року та додатком до нього , з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 вказала, що впізнає свій флакон парфумів «SALVADOR DALI», відсутність якого вона виявила у приміщенні своєї квартири 02.10.2017 під № 3 (т.2 а.с.87-88,89);

-протоколом пред»явлення речей для впізнання від 03.10.2017 року та додатком до нього , з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 вказала, що впізнає свій металевий жіночий зажим для волосся, подовгастої форми, оздоблений камінцями, відсутність якого вона виявила у приміщенні свої квартири 02.10.2017 року під № 1 (т.2 а.с.90-91,92);

-протоколом пред»явлення речей для впізнання від 03.10.2017 року та додатком до нього, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 вказав, що впізнає жіночий браслет на руку, виготовлений із металу жовтого кольору, на якому мається оздоблення з 3-х камінців, плетіння «змійка» , довжиною близько 20 см, відсутність якого він виявив у приміщенні своєї квартири 02.10.2017 року під № 2 (т.2 а.с.94-95,96);

-протоколом пред»явлення речей для впізнання від 03.10.2017 року та додатком до нього, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 вказав, що впізнає телевізор марки «LG» в корпусі чорного кольору, діаметром 32 дюйма, відсутність якого він виявив у приміщенні своєї квартири 02.10.2017 року під № 1 (т.2 а.с.97-98,99);

-протоколом пред»явлення речей для впізнання від 03.10.2017 року та додатком до нього, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 вказав, що впізнає тискомір , відсутність якого він виявив у приміщенні своєї квартири 02.10.2017 року під № 2 (т.2 а.с.100-101,102);

-протоколом пред»явлення речей для впізнання від 10.10.2017 року, додатком до нього та фото таблицями , з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 вказала, що впізнає ноутбук, відсутність якого вона виявила у приміщенні своєї квартири 14.09.2017 року під № 2, а саме ноутбук чорного кольору, розміром 35х25, з ознаками користування у вигляді потертостей та подряпин марки « TOSHIBA» (т.2 а.с. 104-105,106,107,108);

-постановою про передачу на зберігання речових доказів від 10.10.2017 року, згідно якої речовий доказ -ноутбук марки « TOSHIBA» PA3613U-1MPC повернуто володільцю ОСОБА_3 (т.2 а.с.109);

- протоколом пред»явлення речей для впізнання від 10.10.2017 року, додатком до нього та фототаблицями, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 вказала, що впізнає свій наручний годинник, відсутність якого виявила у приміщенні своєї квартири 19.09.2017 року під № 4, а саме наручний годинник , ремінець якого виготовлений із сріблястого металу, плетіння «ланцюжок», марки « Q&aен;Q» (т.2 а.с.110-111,112);

-клопотаннями про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.09.2017 року, в яких слідчий просив надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії -спостереження за гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( т.2 а.с.117,118);

-Ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.09.2017 року, якими надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.2 а.с.120,121);

- протоколом проведення негласної слідчої ( розшукової) дії із застосуванням технічних засобів від 06.10.2017 року , з якого вбачається про ведення візуального спостереження 02.10.2017 року за гр. ОСОБА_8, який 02.10.2017 року в 09.30 годин вийшов з адреси свого проживання та направився до ІНФОРМАЦІЯ_9, де зустрівся із ОСОБА_7 та вони разом сіли в автомобіль НОМЕР_3. З того часу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 разом поїхали в м.Калуш , де заїжджали в двори різних будинку, ОСОБА_8 заходив у різні під»їзди будинків, ОСОБА_18 також виходив з автомобіля та разом з ОСОБА_8 підходив до деяких під»їздів, однак туди не заходив, а залишався очікувати ОСОБА_8, постійно оглядаючи перехожих та автотранспорт, що рухався в цих районах. В 14.20 годин ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля і пішли в напрямку будинку АДРЕСА_8. В 14.25 годин прийшовши до будинку АДРЕСА_8 по АДРЕСА_8 ОСОБА_8 зайшов у 4-й під»їзд, а ОСОБА_7 залишився очікувати неподалік будинку, оглядаючи перехожих та автотранспорт. В 14.44 годин ОСОБА_8 вийшов з даного під»їзду , тримаючи в руках плазмовий телевізор чорного кольору , розміром приблизно 70х40 см, після чого разом з ОСОБА_7 на відстані між ними близько 50-ти метрів один від одного пішли в напрямку АДРЕСА_8. Прийшовши до автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_7 сів за кермо і став очікувати, розмовляючи по телефону. В той час ОСОБА_8 також розмовляв по телефону. Через деякий час ОСОБА_8 з телевізором в руках пройшов автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_7 і пішов напрямку АДРЕСА_8, а ОСОБА_7 поїхав в напрямку АДРЕСА_8 вказаної вулиці. На зупинці громадського транспорту ВПУ № 7, ОСОБА_8 підійшов до автомобіля , на якому під»їхав ОСОБА_7 і поставив на заднє сидіння телевізор, а сам сів на пасажирське сидіння. Після цього вони поїхали до ломбарду «Скарбниця», де і були затримані працівниками поліції (т.2 а.с.123-125);

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Що стосується тверджень обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не вступав у змову з ОСОБА_8 і разом з ним не вчиняв злочини, не розприділяв ролі та не спостерігав за перехожими, коли ОСОБА_8 заходив до під»їздів будинків, оскільки був в якості таксиста та надавав послуги ОСОБА_8 з перевезення, то суд вважає, що дані покази нічим не підтверджені і є спробою ОСОБА_7 уникнути відповідальності за тяжкий злочин, і дані покази спростовуються показами свідків, потерпілої, матеріалами кримінального провадження, в тому числі протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.10.2017 року (т.2 а.с.123-125).

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуального закону, приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочині знайшла своє підтвердження та кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) поєднане із проникненням до житла, вчинене повторно, за попередньо змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винних.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує те, що ОСОБА_8 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив зазначений злочин..

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що "особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів", враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , всі пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України з врахуванням обставин і наслідків злочину, оскільки його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

Вироком Долинського районного суду від 27.12.2017 року ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

ОСОБА_8 вчинив зазначений злочин до постановлення вироку суду від 27.12.2017 року .

Відповідно до ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_8 шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.12.2017 року слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

Обставин, які пом»якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує те, що ОСОБА_7 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягався до відповідальності за вчинення тяжких злочинів, однак висновків для себе не зробив.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що "особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів", враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих обставин, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України з врахуванням обставин і наслідків злочину, оскільки його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

Відповідно до ст.126 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи слід покласти на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.129 КПК України , ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди на суму 8 934,20 грн., 10 000 моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги в розмірі 1 000 грн..(т.1 а.с.45-47).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_8 заволодів майном потерпілої на загальну суму 9 134,20 грн., що не заперечив в судовому засіданні. 200 грн. матеріальної шкоди потерпілій відшкодовано. Тому суд вважає, що цивільній позов потерпілої ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8 934,20 грн. слід задоволити, стягнувши вказану майнову шкоду з обвинуваченого ОСОБА_8.

Що стосується морального відшкодування, то суд виходить з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України , особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, у тому числі, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 внаслідок вчинення злочину, перенесла моральні страждання, виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи характер вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_8 слід стягнути в користь потерпілої ОСОБА_4 10 000 гривень моральної шкоди, яку визнає і обвинувачений ОСОБА_8.

Також з обвинуваченого ОСОБА_8 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації судовий збір та в користь потерпілої ОСОБА_4 1 000 грн. витрат за надання правової допомоги, які підтверджені квитанцією (т.1 а.с.55).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 370, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання - 3 ( три) роки 6 (шість ) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Долинського районного суду Івано - Франківської області від 27.12.2017 року остаточно призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 - тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу фактичного затримання - з 18.31 годин 02.10.2017 року.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 - тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу фактичного затримання - з 18.31 годин 02.10.2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити .

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Стрий, Львівської області, жителя АДРЕСА_13, ІПН НОМЕР_6, на користь ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_8, 8 934,20 грн. матеріальної шкоди, 10 000 моральної шкоди та 1 000 грн. за надання правової допомоги.

Стягнути із ОСОБА_8 в користь Державної судової адміністрації 704,80 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку витрати за проведення експертизи № 1.2-661/17 від 14.12.2017 року в розмірі 1 855,50 грн. та за проведення експертизи № 1.2-629/17 від 17.11.2017 року в розмірі 1237 грн..

Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ 211210 д.н.з. НОМЕР_13 , який належить на праві власності ОСОБА_16, та переданий їй на зберігання - повернути ОСОБА_16.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 05.10.2017 року на автомобіль НОМЕР_7 (т.2 а.с. 30) - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази:

- матерчату сумку чорного кольору; пластикову карту банку «Приватбанк» № НОМЕР_14; мобільний телефон «Самсунг» , ІМЕІ 1: НОМЕР_16, ІМЕІ 2 : НОМЕР_15; зарядний пристрій «Самсунг» S/N НОМЕР_17; зарядний пристрій білого кольору; матерчату сумку чорного кольору « SPORT»; свідоцтво про народження ОСОБА_8; диплом молодшого спеціаліста ОСОБА_8; паспорт гр.. України ОСОБА_8; матерчату сумку чорного кольору « Feeilong»; гаманець чорного кольору « Pamir»; пластикову карту банку «Приватбанк» № НОМЕР_20; пластикову карту « WOG» № НОМЕР_18; пластикову карту банку « Ideabank» № НОМЕР_21; пластикову карту банку « Ощадбанк» № НОМЕР_19; картку клієнта «Метро» на ім»я ОСОБА_19; договір від 30.09.2017 року № НОМЕР_22 ломбард « Скарбниця» ; паспорт ОСОБА_7; посвідчення водія НОМЕР_23; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_27; матерчате одіяло жовтого кольору; куртку балонову чорного кольору марки « Adidas»; пластмасовий ящик з інструментами; матерчаті штани сірого кольору; куртку балонову червоно-чорного кольору марки « Adidas»; матерчату куртку сірого кольору; мобільний телефон « НОМІ» ІМЕІ 1: НОМЕР_26, ІМЕІ 2: НОМЕР_24 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8; мобільний телефон «Nокіа» , ІМЕІ НОМЕР_25 з сім картою мобільного оператора « МТС» № НОМЕР_9 які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП - повернути ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- тискомір « AEG» білого кольору S/НОМЕР_12; телевізор марки «LG» в корпусі чорного кольору, діаметром 32 дюйма; браслет на руку виготовлений з металу жовтого кольору ( не золотий), довжиною близько 20 см з трьома пластмасовими кульками на ньому, плетіння «змійка», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6, повернути потерпілому ОСОБА_6;

- пенсійне посвідчення на ім»я ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_8; один флакон парфумів « CHANCE CHANEL» ; один флакон парфумів « SALVADOR DALI» ; тримач для волосся , подовгастої форми; один золотий перстень з рожевим каменем «Рубін» подовгастої форми; один золотий перстень оздоблений 7-ма камінцями, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5, повернути потерпілій ОСОБА_5;

- взуття ОСОБА_8 - кросівки чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП, повернути ОСОБА_8;

- взуття ОСОБА_7 - кросівки чорного кольору « SAYOTA» , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП, повернути ОСОБА_7;

- матерчаті рукавиці синього кольору; частину циліндрово-механічного замка жовтого кольору з маркуванням « R»; ключ рожковий змінного розміру; пінцет; викрутку з пластмасовою рукояткою та вигнутою робочою частиною; викрутку з пластмасовою рукояткою білого кольору; металевий предмет - стержень з різьбою та підшипником; металевий предмет, схожий на обертач; матерчаті рукавиці білого кольору; два металеві предмети схожі на лом, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП, - знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 04.10. 2017 року на майно, вилучене під час обшуку автомобіля НОМЕР_10 , ( т.2 а.с. 28-29) - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази: медаль «Ветеран війни учасник бойових дій» з металу жовтого кольору; копійку « 10» Slovenska Republika 1994 з металу жовтого кольору; підвіску з металу жовтого кольору; сережки пластмасові у виді двох кілець чорного і білого кольору ( пара); сережки з металу сірого кольору з трьома видовженими трикутниками в середині з дрібними камінцями та одним великим каменем; сережку з металу чорного кольору з пелюсток у кількості 8 штук (пара); ланцюжок з металу жовтого кольору з підвіскою у вигляді квітки з камінцями і круглим каменем всередині; сережки у виді бантика з металу сірого кольору ( пара); сережки « вкрутки» з камінцем з металу жовтого кольору ( пара); браслет з металу сірого кольору з узорами у виді пелюсток; кільце з металу сірого кольору з прямими краями; кільце чорне з розою; підвіску з металу у виді бантика з камінцями; годинник ручний « Луч» № 169485; сережку трикутної форми з чорним камінцем та дрібними камінцями кругом; медаль « Друга спартакіада серед працівників ПНУ ім.. ОСОБА_20 , 2016 року»; медаль « кубок профкому з міні-футболу 2016 срібний призер»; ланцюжок з прозорих камінців з підвіскою у виді ромба; ланцюжок з камінців зеленого кольору; сережки у виді кленових листків чорного кольору ( пара); сережки у виді «півмісяця» з металу сірого кольору ( пара); ланцюжок з камінців білого кольору; ланцюжок з пластин зеленого кольору; ланцюжок з металу жовтого кольору з трьома камінцями синього кольору; кільце з металу жовтого кольору з трьома синіми камінцями; три брошки з камінців; ланцюжок з металу жовтого кольору розірваний; запонки з металу жовтого кольору з узором та чорними вставками ( пара); запонки з металу жовтого кольору з накладеними камінцями жовтого кольору ( пара); запонки з металу жовтого і сірого кольорів ( пара); сережку з металу сірого кольору з камінцями розташованими в ряд ( одну); підвіску круглої форми « Риба» з металу сірого кольору; запонки круглі з металу сірого кольору з упаковкою прозорою білого кольору; підвіску сіро-жовтого кольорів; годинник ручний « SLAVA»; підвіску у виді кола з ланцюжком з металу жовтого кольору; підвіску у виді трикутника та неправильної геометричної форми; годинник ручний «CONVOV» ; годинник ручний « Superior»; годинник ручний «Oreintex»; годинник ручний « Lonis Montes»; годинник ручний «Rolex»; брилок чорного кольору автомобільний, автоматичного закривання дверей; подроблену рослинну речовину зеленого кольору; годинник ручний «Омах»; кросівки сірого кольору з позначенням « N»,37 розмір; кросівки « Avita 5551»; кросівки «КМВ» чорно-синього кольору; банківську карту № НОМЕР_28; рюкзак « Corancd»; світер синього кольору; куртку з шкірозамінника чорного кольору; упаковку від мобільного телефону « WIZE L3» з гарантійним талом ІМЕІ НОМЕР_29, ІМЕІ НОМЕР_33; банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_32; дисконтну картку « Скарбниця» НОМЕР_30; квитанцію про сплату рахунків за телефон; сімдесят шість замкових ключів; експрес накладну № НОМЕР_31; додаток до договору 18.12.17 № 183; додаток до договору № 8 від 27.08.2015; специфікація № 8.15.09.172 від 16.09.2015; специфікація № 8.15.08.293 від 27.08.2015; специфікація № 8.15.08.298 від 27.08.2015; специфікація № 8.15.09.98 від 09.09.2015; специфікація № 8.15.09.101 від 09.09.2015; специфікація № 8.15.09.88 від 08.09.2015; специфікація № 8.15.09.172 від 16.09.2015; додаток до договору № 8.15.08.298 від 27.09.2015; записник коричневого кольору з записами ; договір 473-17033486 від 09.08.2017; пінцет; кусачки; круглогубці; ноутбук сірого кольору « Toshiba SM 30103 PSM 30E - 71027-IT. I 8059199 HSS N-30-71027 ITD» з кабелем живлення з перемотаним блоком липкою стрічкою зеленого кольору; телевізор «Funai № G 02567904»; телевізор « Philips» модель НОМЕР_34, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП ( т.2 ас.37-38), повернути ОСОБА_7.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 05.10. 2017 року на майно, вилучене під час за місцем проживання ОСОБА_7 , ( т.2 а.с. 39) - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази:

- ноутбук марки «TOSHIBA» PA3613U-1MP, зарядний пристрій до ноутбука «TOSHIBA» РА3468Е-1АСЗ; комп»ютерну мишку марки « LOGIC», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3, повернути потерпілій ОСОБА_3;

- жіночий годинник марки « Q&a; ;Q Superster» , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4, повернути потерпілій ОСОБА_4;

- коробку від мобільного телефону марки «SAMSUNG SM-G361HIDS» ІМЕІ1: НОМЕР_35, ІМЕІ2: НОМЕР_36; мобільний телефон марки «NOKIA 1616-2» ІМЕІ: НОМЕР_41; мобільний телефон марки «LENOVO A316i», ІМЕІ1: НОМЕР_42, ІМЕІ2: НОМЕР_40; мобільний телефон марки «LG LG-F133», ІМЕІ: НОМЕР_37; планшет марки «LENOVO TAB 2 A7»; картонну коробку із чеком з надписами «LENOVO TAB 2 A7»; планшет марки «LENOVO TAB 2 A7-20F»; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S7262», ІМЕІ1: НОМЕР_39, ІМЕІ2: НОМЕР_38; пісочний годинник, електронний годинник марки «VITEK VT3508GY», S/N: НОМЕР_11; електронний будильник марки «VST» (без номеру); пластикову картку «Державний ощадний банк» на імя ОСОБА_21; банківську картку «ПриватБанк» номер 5211; пластикову картку «Копійочка» НОМЕР_43; банківську картку «ОщадБанк» НОМЕР_44 на ім»я ОСОБА_22; пластикові картки VODAFONE (2 штуки)номери НОМЕР_46, НОМЕР_45; косметичку «TRIO EYE BROW 150222»; картку пам»яті SDHC 4GB марки «LEXAR»; картку пам»яті SDHC 4GB марки «GOOD RAM»; металевий кишеньковий годинник сріблястого кольору; наручний годинник марки «Daniel Wellington» (DW); наручний годинник марки «GRAND TOURING» (GT); люльку для куріння із літерою «S» на рукоятці; ланцюжок сріблястого кольору із підвіскою у формі зірки; жіночі сережки в нижній частині оброблені камінцями золотистого кольору; ланцюжок сріблястого кольору; жіночі сережки із кулькою чорного кольору у кількості 4 штуки; перстень золотистого кольору, зверху із ромашками «DAISY MARC JACOBS»; перстень із прозорим камінцем (кулькою) сріблястого кольору; ланцюжок із підвіскою сріблястого кольору; браслет на руку сріблястого кольору; ланцюжок жовтого кольору; ланцюжок із намистинками білого кольору; жіночі сережки у вигляді ромбу; перстень, зверху із чорною вставкою; прикраса у вигляді ромбу чорно-жовтого кольору; прикраси синього кольору у кількості 4 штуки; сережки сріблястого кольору із кульками у кількості 2 штуки; підвіска із зображенням Божої Матері; підвіску у вигляді хреста; підвіску у вигляді підкови; сережки із квітками чорного кольору; перстень сріблястого кольору із камінцями у вигляді трикутника; застібку жовтого кольору із камінцями білого кольору; сережка золотистого кольору із камінцем чорного кольору; підвіску сріблястого із камінцями із камінцями білого кольору у вигляді ромбу; перстень із метеликом зверху; сережка срібного кольору у вигляді листочка з кулькою; сережка (полоска з камінцями); застібку срібного кольору для ланцюжка; частину підвіски у вигляді руки; пластикову баночка білого кольору із надписом «LACTACYD». Специфікація до договору № ВД 54708150001; Специфікація до договору № ВД 51708290003; товарний чек № 16709 від 23.09.2017 р.; пару кросівок біло-синього кольору марки «REBEL»; пару кросівок чорного кольору марки «АЕРОН» ( т.2 а.с.51-54), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП, повернути ОСОБА_8.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 05.10. 2017 року на майно, вилучене під час за місцем проживання ОСОБА_8 ( т.2 а.с. 55) - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: