Вирок № 77083728, 12.10.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1550/18

Провадження № 1-кп/242/428/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.M., при секретарі Гандзюк К.С., за участю прокурора Клименко О.А., захисника Герасимець М.В., обвинуваченого ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, представника відділу ювенальної превенції Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Косогова Є.І., представника Селидівського МВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Броднікової Н.В., представника служби у справах дітей Селидівської міської ради Донецької області ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050500000265 від 10.02.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого монтажником в ТОВ «Баярд 9», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 25.01.2017року по 09.02.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийшов на запрошення ОСОБА_7 в квартиру за адресою: АДРЕСА_3, право власності на яку належить ОСОБА_8, з метою розпиття алкогольних напоїв.

Під час вживання алкогольних напоїв, знаходячись у вищезазначеній квартирі неповнолітній ОСОБА_2 звернув увагу на інструменти у ванній кімнаті, що належать власниці квартири. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаних інструментів, з цією метою він почав роздивлятися та пакувати інструменти. В цей момент це побачив ОСОБА_9, який запитав у неповнолітнього ОСОБА_2 що саме він збирається робити, останній повідомив, що він збирається їх забрати нібито в рахунок боргу ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 - сина власниці квартири ОСОБА_8, та запропонував ОСОБА_9 приєднатися та допомогти у вказаній дії, проте ОСОБА_9 відмовився та почав неповнолітньому ОСОБА_2 роз'яснювати, що вказане діяння є незаконним. Проте, неповнолітній ОСОБА_2, не реагуючи на словесні зауваження ОСОБА_9, продовжував заволодіння вказаним майном, діючи умисно, відкрито, з корисливою метою, що відбувалося у присутності ОСОБА_9, неповнолітній ОСОБА_2 заволодів інструментами, а саме: машиною шліфувальною кутовою марки «Торех» моделі «68007», вартістю 480 грн. 60 коп., та паяльником для пластикових труб марки «Candan» моделі «СМ-03», вартістю 743 грн. 70 коп. Після чого неповнолітній ОСОБА_2 покинув вказану квартиру та на таксі поїхав реалізовувати викрадене майно. Внаслідок відкритого викрадення чужого майна (грабежу) потерпілій ОСОБА_8 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1 224 гривень 30 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю та пояснив що дійсно в січні-лютому 2017 року на запрошення ОСОБА_7 відсвяткувати день народження він прийшов в квартиру, що належить ОСОБА_6 та розташована на АДРЕСА_3. Знаходячись в квартирі, він зайшов в туалетну кімнату, де побачив інструмент, став його роздивлятися, потім згадав, що ОСОБА_11 винен йому гроші, вирішив забрати цей інструмент. Запропонував це зробити ОСОБА_9, той відмовився та побачивши, що він пакує шліфувальну машинку та паяльник, став казати йому, що це незаконно. Він забрав інструмент, викликав таксі та поїхав. Інструмент продав малознайомому хлопцю. У вчиненому щиро розкаюється. Просить застосувати до нього амністію.

У суду не викликає сумнівів добровільність та істинність позиції обвинуваченого ОСОБА_2 щодо дачі ним показань безпосередньо в судовому засіданні з приводу обвинувачення, оскільки його показання достовірні і послідовні, та знаходять своє відображення в рамках пред'явленого обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Законний представник ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_2 є її сином, позитивно характеризує сина, вказує, що раніше син нічого протиправного не скоював, в теперішній час він зробив певні висновки, змінив свою поведінку на краще, працює, допомагає їй, вважає що з її боку контроль над сином не втрачено.

Представник служби у справах дітей Селидівської міської ради Донецької області ОСОБА_6. у судовому засіданні надала звіт про обвинуваченого, в якому відображена його характеристика, поведінка в повсякденному житті, середовище, в якому він зростає, коло осіб, з якими спілкується, та вказані найбільш доцільні заходи щодо нього з метою перевиховання.

Представник Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Косогов Є. І. у судовому засіданні надав характеристику неповнолітньому обвинуваченому, показав, що неповнолітній не перебував на обліку в ювенальній превенції Покровського ВП ГУ НП України в Донецькій області, зазначає, що призначення обвинуваченому покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, буде відповідати меті виправлення обвинуваченого.

Представник відділу пробації Броднікова Н.В. надала суду досудову доповідь стосовно обвинуваченого, в якій надана соціально- психологічна характеристика обвинуваченого, оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, рекомендації щодо заходів, спрямованих на мінімізацію вищевказаного ризику, та зроблені висновки про можливість виправлення обвинуваченого.

Висновок суду про винність обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення обґрунтований наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно протоколів огляду місця події від 10.02.2017 року та від 21.12.2017 року зафіксована обстановка в квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_3.

Згідно протоколу огляду від 13.09.2017 року за участю свідка ОСОБА_12 оглянуті кутова шліфувальна машина марки «TOPEX», дриль електрична марки «Skil», паяльник для пластикових труб марки «Candan» модель «СМ-03», які ОСОБА_12 придбав у хлопця на ім'я ОСОБА_2 та які добровільно видав працівникам поліції.

Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2017 року, згідно якого в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_12 впізнав серед наданих йому фотографій осіб - ОСОБА_2 , який продав йому інструменти.

Згідно протоколу огляду предмету від 03 листопада 2017 року оглянуті: кутова шліфувальна машина марки «TOPEX», дриль електрична марки «Skil», паяльник для пластикових труб марки «Candan» модель «СМ-03», що були вилучені у ОСОБА_12 та які впізнала потерпіла ОСОБА_8, як предмети, що були викрадені з її квартири.

Згідно висновку експерта №2/20 - 761 від 05.10.2017 року ринкова вартість машини шліфувальної кутової марки TOPEX» моделі «68007» становить 480 грн. 60 коп., паяльника для пластикових труб марки «Candan» модель «СМ-03» становить 743 грн. 70 коп.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.03.2018 року свідок ОСОБА_7 в присутності понятих, пояснив та показав місце та обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення в січні-лютому 2017 року.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.03.2018 року свідок ОСОБА_12 в присутності понятих, пояснив та показав місце та обставини, за яких він в січні-лютому 2017 року придбав у малознайомого ОСОБА_2 інструменти.

Суд звертає увагу на ту обставину, що всі перераховані вище документи, не тільки узгоджуються між собою, а й як окремо, так і в сукупності узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 про обставини скоєння ним злочину, що на думку суду свідчить не тільки про їх об'єктивність, але й у свою чергу підтверджує достовірність свідчень обвинуваченого ОСОБА_2

Оцінивши та об'єктивно з'ясувавши обставини кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку про належність і допустимість вищезазначених доказів, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому процесуальним законом, логічно взаємопов'язані, послідовно доповнюють один одного, не містять протиріч, а тому вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та інкриміноване йому діяння мало місце і містить склад вищезазначеного кримінального правопорушення.

Суд, надавши оцінку зазначеним доказам з точки зору належності, допустимості та достовірності у сукупності з достатністю та взаємозв'язком, визнає доведеним, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особу винного, умови його життя, рівень розвитку, ставлення до скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в неповнолітньому віці вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює.

Як обставини, що пом'якшують покарання, суд враховує щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин обтяжуючих покарання, поведінку ОСОБА_2 до та після вчинення ним кримінального правопорушення, практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 186 ч.1 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

В судовому засіданні обвинуваченим надано заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону. 07.09.2017 року набрав чинності Закон України від 22.12.2016 р. «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, та які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Враховуючи, що ОСОБА_2 будучи неповнолітнім скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою, яка підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», приймаючи до уваги згоду останнього на застосування до нього вищевказаного Закону.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв'язку з проведенням експертизи у розмірі 790 грн. 00 коп.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання за ст. 186 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 коп.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на користь держави р/р 31117090005070, код ЄРДПОУ 37791274, МФО 899998, отримувач Селидівське УК /м. Селидове/ 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Інші надходження», витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 790 (сімсот дев'яносто) грн. 00 коп. (за висновком експерта №2/20-76 від 05.10.2017 року).

Речові докази: кутову шліфувальну машину марки «TOPEX», дриль електричну марки «Skil», паяльник для пластикових труб марки «Candan» модель «СМ-03», які передано під розписку потерпілій ОСОБА_8, залишити потерпілій ОСОБА_8

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Донецьким апеляційним судом

Копію вироку негайно вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому.

Суддя І.М. Владимирська