Ухвала суду № 77082654, 11.10.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/3232/18

УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Блонського В.К., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 07 вересня 2018 року про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року позовну заяву приватного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху, та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ухвали суду від 01 жовтня 2018 року, суд запропонував позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом: надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, або обгрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено, надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог вказаної ухвали, 10 жовтня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач зазначив, що про порушення свої прав він дізнався 18 вересня 2018 року (дата отримання ним оскаржуваної постанови), тому 10-ти денний строк звернення до суду у позивача не пропущений.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року (надалі - Правила надання поштових послуг), вручення поштового відправлення - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу. Підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомленням про вручення поштових відправлень, поштових переказів. За письмовою згодою адресата рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів можуть доставлятися з використанням абонентської поштової скриньки. Такої згоди ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд" не надавало.

Відповідно до п.п.101-102 Правил надання поштових послуг, у разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу. В об'єкті поштового зв'язку вручаються: прості поштові відправлення, які неможливо вкласти до поштової скриньки; рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому; дрібні пакети; мішки "М"; поштові відправлення з оголошеною цінністю; посилки; прямі контейнери; поштові відправлення, щодо яких складено відповідний акт поштові перекази.

Позивач зазначає, що у повідомленні про вручення поштового відправлення з оскаржуваною постановою, телефон ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд" зазначено не було.

Тому, позивач вважає, що відділення зв'язку помістило в поштову скриньку ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд" лише повідомлення про надходження поштового відправлення, і дата 13.09.2018 року є датою вкладання в поштову скриньку повідомлення про надходження рекомендованих поштових відправлень і була зазначена на офіційному сайті ДП "Укрпошта" як дата вручення поштових відправлень позивачу.

В даному повідомленні і розписався представник ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд", який отримав рекомендований лист.

Також позивач надав копію накладної № 14 рекомендованих відправлень доставна дільниця № 2 від 13.09.2018 року, на якій вчинено напис "ОСОБА_1 18.09.2018 р".

Позивач зазначає, що лише з 18 вересня 2018 року працівники відділення зв'язку могли дізнатись прізвище представника ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд", яке зазначено в повідомленні про вручення листа.

Згідно роздруківки з офіційного сайту ДП "Укрпошта" повідомлення про вручення (штрих - код 29013 1454755 6) було направлено в Перший міський відділ ДВС лише 19 вересня 2018 року, тому на думку позивача дата відправлення повідомлення про вручення ще раз доводить, що поштове відправлення з оскаржуваною постановою (штрих-кодом 29018 08203892 ) було фактично отримано ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд" лише 18 вересня 2018 року.

Суд критично оцінює вказані доводи позивача, та вважає їх неповажними оскільки:

1) в якості доказу отримання оскаржуваної постанови саме 18.09.2018 року позивач надає копію накладної № 14 рекомендованих відправлень доставна дільниця № 2 від 13.09.2018 року, на якій вчинено напис "ОСОБА_1, 18.09.2018 р" зі змісту якої суду незрозуміло, що підтверджує вказаний напис, оскільки будь-якого посилання на дію щодо отримання поштового відправлення він не містить, окрім того копія вказаної накладної незавірена належним чином, тому суд не бере її до уваги в якості доказу;

2) твердження позивача про те, що оскаржувану постанову він отримав 18.09.2018 року обгрунтоване тим, що повідомлення про вручення (штрих - код 29013 1454755 6) було направлено в Перший міський відділ ДВС 19 вересня 2018 року, не знаходить підтвердження того факту, що оскаржувану постанову (штрих-код поштового відправлення 29018 08203892 ) було отримано ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд" 18 вересня 2018 року, а базується лише на припущеннях позивача;

3) позивачем надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу (трих-код 29018 08203892), в якому зазначено, що поштове відправлення вручене уповноваженому ОСОБА_1 13.09.2018 року, також вказана інформація підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ДП "Укрпошта".

З врахуванням викладеного суд вважає, що на виконання вимог ухвали від 01 жовтня 2018 року позивач не надав доказів щодо непропущення ним строку звернення до суду, також позивач не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду встановленого п.1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи зазначене, оскільки надані позивачем докази не дають підстав суду встановити непропущення строку звернення до суду, а також встановити поважність прчин пропуску позивачем строку звернення до суду, то таку позовну заяву позивачем подано без додержання вимог КАС України, а тому суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяОСОБА_2