Ухвала суду № 77082087, 06.08.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6751/13-ц

Провадження № 6/183/150/18

У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 183/6571/13-ц, виданого 16 вересня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення від 11 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 41530,74 грн. та поновити строк пред’явлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, що на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи із наступного.

Судом установлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41119,54 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 411,20 грн., а всього суму 41530,74 грн. (а.с. 30-31).

На виконання вищезазначеного рішення виготовлені виконавчі листи, які представник стягувача отримав під розписку 16 вересня 2014 року (а.с. 36).

Відповідно до довідки заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 № 32513 від 13 червня 2018 року, на виконанні у Новомосковському міськрайонному відділі ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження: ВП № 45314789 з примусового виконання виконавчого лита № 183/6751/13-ц, виданого 11 червня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 41530,74 грн. Виконавче провадження було закрите у порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Виконавчий документ направлений стягувачу. В своїй заяві ПАТ КБ «приватбанк» посилається на те, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа втрачений при пересиланні поштою та строк його пред’явлення до виконання наразі закінчився. За таких обставин можна дійти висновку, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні поштовою кореспонденцією.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З огляду на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем за поважної причини, суд вважає можливим задовольнити заяву та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 183/6751/13-ц, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 183/6751/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41119,54 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 411,20 грн., а всього суму 41530,74 грн.

Разом з тим, відповідно до п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд не вбачає. Крім того, суд дійшов висновку, що строк пред’явлення виконавчого документа до виконання наразі сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» строку для пред’явлення виконавчого листа № 183/6751/13-ц від 11 червня 2014 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області – поважними.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 183/6751/13-ц, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 183/6751/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41119,54 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 411,20 грн., а всього на суму 41530 (сорок одна тисяча п’ятсот тридцять гривень 74 копійок).

ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 183/6751/13-ц, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 183/6751/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41119,54 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 411,20 грн., а всього на суму 41530 (сорок одна тисяча п’ятсот тридцять гривень 74 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 06 серпня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна