Рішення № 77081939, 12.10.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5657/18

Провадження № 2-а/0182/110/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря судового засідання – Снєгульської В.М.

Учасники справи :

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: 53200, АДРЕСА_1.

Відповідач - Інспектор УПП в Дніпропетровській області, лейтенант поліції ОСОБА_2, 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А, ЄДРПОУ 40108866)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі справу за адміністративним позовом гарбузова ОСОБА_3 до Інспектора УПП в Дніпропетровській області, лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження.

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить суд скасувати незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 02.08.2018 року ДМ 4682 серії ЕАВ №512075 та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову послався на те, що 02.08.2018 року о 00.19 год. на 62 км. автошляху шосе Дніпро-Запоріжжя його зупинив поліцейський та склав постанову, про те, що він нібито керував транспортним засобом д\з ВК8871АК із вимкненим ближнім світлом фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п.19.1а Правил дорожнього руху України. Однак він пояснив поліцейському , що не порушував правил дорожнього руху, так як їхав із увімкненим ближнім світлом фар у темну пору доби. Відповідач незважаючи на його пояснення склав постанову, з якою він категорично не згодний, оскільки правил дорожнього руху не порушував і жодних доказів вчинення ним порушення ПДР зазначеного в постанові поліцейський не надав. (а.с. 17-20)

Відповідач надав відзив на позов, просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора, на якому зафіксоване інкриміноване позивачу правопорушення, а пояснення позивача в позові є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності. Всі дії інспектором вчинені відповідно до вимог чинного законодавства та права позивача не були порушені. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.(а.с.42-44)

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції просить суд відмовити в задоволенні позову , оскільки інспектор діяв в межах своїх повноважень, правомірно виніс постанову про притягнення позивача до відповідальності, що підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора, а викладені в позові доводи є безпідставними та такими, що є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності.(а.с.33-37)

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року позовну заяву позивача залишено без руху.(а.с.14)

Ухвалою суду від 20.08.2018 року по справі відкрито провадження, про що повідомлено учасників справи (а.с. 21-32).

Ухвалою суду від 12.10.2018 року задоволено заяву та залучено до справи у якості третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції .

В судове засідання учасники справи не з’явились. Відповідач ОСОБА_2Є та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, не з’явився до суду та не повідомив про причини неявки. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.3 статті 268КАСУ.

Судом встановлено.

Відповідач ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ДМ4682 серії ЕАВ №512075 від 02.08.2018 року прийняв рішення засотувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_1 02.08.2018 року, водій транспортного засобу ВК 8871АК, о 00.19 год. на шосе Запорізьке 62 км. керував вказаним транспортним засобом з вимкненим ближнім світлом фар у темну пору доби , чим порушив п.19.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП України (а.с.4).

Як вбачається з письмових пояснень позивача він на 62 км. здійснив зупинку на краю проїжджої частини автошляху дотримуючись вимог ПДР України з метою відпочити та заглушив двигун транспортного засобу. Автомобіль патрульної поліції також зупинився позаду нього. Патрульні підійшли до його транспортного засобу та повідомили, що він нібито рухався із вимкненим ближнім світлом фар. Також патрульні попросили надати документи для перевірки. Отримавши документи інспектор виніс постанову не зважаючи на заперечення ОСОБА_1

Відповідачем суду було надано диск з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора від 02.08.2018 року(а.с. 41), який було судо досліджено.

Переглянувши відео с диску, судом встановлено, що на запису відео реєстратора патрульного попереду патрульної рухається транспортний засіб з державним номерним знаком ВК4744ХХ.

Таким чином, доводи відповідача, що вчинення позивачем правопорушення доведено відео записом не є підтвердженими, так як транспортний засіб , яким керував позивач та щодо якого складено ОСОБА_4 має державним номер НОМЕР_2.

Отже відповідачем суду не надано, будь-яких доказів, що свідчать та підтверджують обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Частиною 2статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно - правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення відповідачем суду не доведена, відтак спірна постанова підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_4 серія ЕАВ №512075 по справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 12.10.2018 року.

Суддя: ОСОБА_5