Ухвала суду № 77081853, 12.10.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4845/17

Провадження № 2/0182/886/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУ-215 МЕХАНОМОНТАЖ» про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати.

10.10.2018 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову. Позивач просить у забезпечення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «НСУ-215 МЕХАНОМОНТАЖ» і знаходяться у цього товариства чи в інших осіб; заборони вчиняти дії щодо ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУ-215 МЕХАНОМОНТАЖ» за рішенням учасників цього товариства або його органу, уповноваженого на це установчими документами. Заяву обґрунтовує тим, що юридична особа відповідає за своїми зобов’язаннями усім належним їй майном, а у відповідача є можливість перерахувати грошові кошти іншим особам, провести відчуження майна за рахунок якого можуть бути задоволені його позовні вимоги, а закінчення процедури ліквідації товариства з повним розрахунком з кредиторами можливе до вирішення по суті справи за його позовом.

Зазначена заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник у відповідності до п.5 ч.1 ст. 151 ЦПК України; в порушення вимог п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України, - не зазначено майно, на яке просить накласти арешт позивач та не зазначено доказів щодо належності майна відповідачу, де саме воно знаходиться, не вказано рахунки та установи, де знаходяться грошові кошти; в порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України, - не обґрунтовано доцільність вжиття кожного з заходів забезпечення позову про які просить позивач, з урахуванням співмірності із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України, до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Заявник послався на звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи у відповідності до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом № 3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI).

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 за подання до суду заяви про забезпечення позову не звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заява ОСОБА_3 про забезпечення позову, подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України та у відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.151,ч.9 ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1