Ухвала суду № 77081655, 11.10.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/126/17

Провадження № 2/183/183/18

У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Майної Г. Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 частини Польова пошта В0440, третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У підготовчому засіданні 11 жовтня 2018 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Майній Г. Є., в обгрунтування якого, на питання гололвуючого судді щодо підстав відводу, він зазначає: "Ви мені не подобаєтесь".

Представник відповідача ОСОБА_2 частини Польова пошта В0440 – ОСОБА_3 у підготовчому засіданні просив вирішити питання щодо відводу головуючому судді на розсуд суду.

Представник третьої особи – Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності у зв’язку із великим виробничим навантаженням.

Суд, вислухавши заяву позивача, думку представника відповідача, дійшов до такого висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Підстава для відводу головуючого судді у цій справі, заявлена позивачем, не передбачена ст.ст. 36, 37 ЦПК України і не може бути обставиною, що викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а тому суд вважає заявлений позивачем відвід необґрунтованими, в зв’язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення цього питання належить передати на розгляд іншого судді, який повинен бути визначений в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Майної Г. Є. іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді – необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 частини Польова пошта В0440, третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, до вирішення питання про відвід судді Майної Г. Є. іншим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майної Г. Є. до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Повна ухвала суду складена 12 жовтня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна