Рішення № 77081368, 09.10.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4398/18

Провадження № 2/0182/2591/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

09.10.2018 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

сторони по справі:

позивач – Кредитна спілка «Єднання через ОСОБА_1» (53400, м.Марганець, вул..Паркова, 12, код ЄДРПОУ 26371509).

відповідач – ОСОБА_2(іпн-2660405787, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

відповідач - ОСОБА_3 (іпн-3219802741, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяви по суті справи:

Кредитна спілка «Єднання через ОСОБА_1» (далі КС «Єднання через ОСОБА_1») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3365,19 грн.

В обґрунтування позову представник позивача посилався на те, що 20.10.2017 року між КС «Єднання через ОСОБА_1» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 1991/6 про надання кредиту у сумі 3000,00 грн. на строк до 20.10.2018 р. У забезпечення виконання зобов’язання за договором кредитування ОСОБА_2 20.10.2017 року між КС «Єднання через ОСОБА_1» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Однак, відповідачі свої зобов’язання за вказаними Договорами порушили, внаслідок чого станом на 12.06.2018 року у них утворилася заборгованість перед КС «Єднання через ОСОБА_1» на загальну суму 3365,19 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, а також судові витрати (а.с.2-4).

Відповідачі відзивів на позов до суду не подавали.

Інших заяв та клопотань учасниками справи не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України роз'яснено учасникам справи про розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачами відзивів на позов.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Судом встановлено.

20.10.2017 року між КС «Єднання через ОСОБА_1» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 1991/6 про надання кредиту у сумі 3000,00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, на строк до 20.10.2018 р. (а.с.6-9).

У забезпечення виконання зобов’язання за договором кредитування ОСОБА_2 20.10.2017 року між КС «Єднання через ОСОБА_1» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки (а.с.11-12).

З умовами Договорів відповідачі були ознайомлені та згодні, про що свідчать їхні підписи.

Позивач свої зобов’язання перед відповідачем виконав належним чином, надавши відповідачці кредит у сумі 3000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 20.10.2017 року (а.с.13).

Однак, відповідачі свої зобов’язання за вказаними Договорами порушили, внаслідок чого станом на 12.06.2018 року у них утворилася заборгованість перед КС «Єднання через ОСОБА_1» на загальну суму 3365,19 грн., де:

- 2797,95 грн. непогашена сума кредиту;

- 548,84 грн. відсотки за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.19).

У суду не викликає сумніву той факт, що відповідачі порушили взяті на себе зобов’язання за договором, оскільки не виконали умов договору і не повернули КС «Єднання через ОСОБА_1» отримані кошти.

Позивачем була направлена претензія про сплату заборгованості на адресу відповідача вих. № 67 від 02.05.2018 року та, але вона залишилися без уваги (а.с.14).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або

виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що звернення КС «Єднання через ОСОБА_1» про повернення коштів результатів не принесли, до теперішнього часу відповідачі ухиляються від виконання свого зобов’язання перед позивачем, суд вважає, що сума заборгованості повинна бути стягнена з них примусово.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів повинні бути стягнені судові витрати в сумі 1762,00 грн. на користь позивача (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 13, 19, 76-81, 141, 263-268, 274, 280-289, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 612, 623, 624, 625, 1049,1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: 53200 АДРЕСА_1, ІПН – НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: 53512, Томаківський район, с.Китайгородка, вул.. Жовтнева, 22, ІПН – НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» (53400 Дніпропетровська область, м.Марганець, вул..Паркова, 12, п/р 26503913 в ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» м.Київ МФО 380805, Код ЄДРПОУ 26371509) заборгованість за кредитом у розмірі 2797,95 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 548,84 грн., а всього 3365 (три тисячі триста шістдесят п’ять) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: 53200 АДРЕСА_1, ІПН – НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» (53400 Дніпропетровська область, м.Марганець, вул..Паркова, 12, п/р 26503913 в ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» м.Київ МФО 380805, Код ЄДРПОУ 26371509) судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: 53512, Томаківський район, с.Китайгородка, вул.. Жовтнева, 22, ІПН – НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» (53400 Дніпропетровська область, м.Марганець, вул..Паркова, 12, п/р 26503913 в ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» м.Київ МФО 380805, Код ЄДРПОУ 26371509) судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) протягом 30 днів з дня його повного складення.

Повне рішення складено 09.10.2018 року.

Суддя: ОСОБА_5