Ухвала суду № 77080858, 09.10.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2018 р. № 1440/2433/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1, Залізничне селище, 811а, м. Миколаїв, 54038

доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", бульв. Тараса Шевченка, 35, м. Київ, 01032

прозобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про зобов’язання вчинити певні дії.

Суд перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку що зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених КАС України.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач надала заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом порушених справ, обґрунтувавши її тим, що з початку 2016 року виникла правова колізія відносно визначення юрисдикції спорів вкладників неплатоспроможних банків з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб або уповноваженою особою Фонду щодо відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду. Позивач пропустила передбачений законом строк звернення до адміністративного суду внаслідок тривалої невизначенності в суддівській системі щодо суду, до юрисдикції якого віднесена відповідна категорія справ та змін в процесуальному законодавстві.

Суд не може визнати підстави вказані в заяві поважними з огляду на таке.

В матеріалах справи міститься повідомлення про нікчемність правочинну, датована 27.01.2017, відповідно до якої позивач дізналася про свої порушені права.

Крім того в матеріалах позову міститься ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2018, з якої вбачається, що позивач зверталася з таким ж вимогами, але в порядку цивільного судочинства. Вищевказаною ухвалою було роз'яснено позивачу, що заявлений нею позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, але до адміністративного суду ОСОБА_1 звернулася лише 04.10.2018, тобто за спином майже 9 місяців.

Таким чином, позивач не вказала поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до приписів частини 1 статті 123 КАС України суд залишає позов без руху, надавши позивачу час вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду. Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

3. Роз’яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник